viernes, 29 de enero de 2010
Reflexion Cortita
Parece que el presidente, la primera dama y los funcionarios hace mucho que comen cerdo, porque los argentinos hace como 7 años que estamos con el tujes roto....
Reflexion Cortita
La Primera Dama que ocupa la Casa Rosada mientras su marido gobierna, acaba de descubrir su profesión!!!
Acaba de firmar contrato con Utilísima Satelital para dar consejitos sobre sexo, dietas y cocina en el espacio de las 16 horas!!
Por fin Cristina, descubrimos dónde sos útil para la sociedad!
Acaba de firmar contrato con Utilísima Satelital para dar consejitos sobre sexo, dietas y cocina en el espacio de las 16 horas!!
Por fin Cristina, descubrimos dónde sos útil para la sociedad!
Las Pelis que Miro
Una de mis grandes pasiones es el cine, así que cada tanto, les voy a contar lo que ví y mi opinión, desde un sentido sólo personal, así que no esperen una crítica al estilo de los grandes diarios o revistas especializadas.
INVICTUS
Int. Morgan Freeman, Matt Damon
Dir Clint Eastwood
Eastwood suele hacer un cine notable, o mediocre, sin medias tintas. Puede hacer maravillas sutiles como Rio Místico o Million Dollar Baby o intrancendencias tales como Un Mundo Perfecto.
A mitad de camino entre estos dos tipos de películas, Invictus es una peli que se deja ver, más allá de ciertas imágenes repetidas y casi monótonas en filmes relacionados al deporte. Para mí, es una peli para ver por los siguientes motivos:
- Pasea por una etapa en la vida de un líder de la talla de Nelson Mandela, en los primeros años de gobierno en Sudáfrica, con el apartheid en retirada, pero en un ambiente social aún crispado; y en cómo se basa en un equipo de rugby defenestrado por la opinión pública, para aunar detrás de este deporte la pasión popular tanto entre blancos (que desconfían de este nuevo líder y hasta lo ridiculizan) y negros (que exigen a su Presidente que se vengue de los beneficiarios del apartheid). Una frase maravillosa en boca de Mandela cuando les dice a un grupo de negros "Si buscamos venganza, entonces mis años en la cárcel no sirvieron de nada" (mirala, Nestor, por ahí aprendés algo).
- La buena actuación de Morgan Freeman, en los gestos y poses de Mandela, ayudado por una buena caracterización de maquillaje.
- La película acierta en la visión social y política de Sudáfrica en 1995, y derrapa con una excesiva (y por momentos, aburrida) detención en la filmación de los partidos.
Calificación: GGG
UP IN THE AIR (Amor sin Escalas)
Int. George Clooney, Vera Farmiga
Dir. Jason Reitman
Lo que hace recomendable a este película (por favor, prisión para el que cambia los títulos de los filmes!) es precisamente lo que no hace al título castellanizado de la misma.
Es una de las primeras películas que comienza a hacer mención al drama social y al impacto derivados de la crisis financiera mundial con epicentro en USA. Gira alrededor de un gerente de recursos humanos de una empresa (Clooney) cuya función es viajar por todo el país con la única misión de despedir a empleados y dar argumentos (en algunos casos, despiadados, en otros, cínicamente cómicos) para que el despido no genere impacto en el personal.
El análisis del director es ver qué pasa en esa actitud de "cara de nada" (y para ello, nada mejor que Clooney aunque muchas mujeres me odien por esto) de este gerente, cuyo único objetivo en la vida es juntar millas y mostrar tarjetas "gold" de acceso a hoteles y restaurantes; y en ese derrotero conocer a una mujer con funciones similares, y cómo amenaza ese entorno (realidad paralela en la que vive, en verdad) la presencia de esa mujer y de una novata de la empresa cuya idea fuerza es suspender los viajes e imponer los despidos por videochat.
La película está muy bien lograda, con las dosis de humor negro y cinismo suficientes para que no entre en la categorías de las comedias americanas en particular, y merece verse como anticipo de un desembarco de films sobre la crisis que vive USA.
Calificación: GGGG
INVICTUS
Int. Morgan Freeman, Matt Damon
Dir Clint Eastwood
Eastwood suele hacer un cine notable, o mediocre, sin medias tintas. Puede hacer maravillas sutiles como Rio Místico o Million Dollar Baby o intrancendencias tales como Un Mundo Perfecto.
A mitad de camino entre estos dos tipos de películas, Invictus es una peli que se deja ver, más allá de ciertas imágenes repetidas y casi monótonas en filmes relacionados al deporte. Para mí, es una peli para ver por los siguientes motivos:
- Pasea por una etapa en la vida de un líder de la talla de Nelson Mandela, en los primeros años de gobierno en Sudáfrica, con el apartheid en retirada, pero en un ambiente social aún crispado; y en cómo se basa en un equipo de rugby defenestrado por la opinión pública, para aunar detrás de este deporte la pasión popular tanto entre blancos (que desconfían de este nuevo líder y hasta lo ridiculizan) y negros (que exigen a su Presidente que se vengue de los beneficiarios del apartheid). Una frase maravillosa en boca de Mandela cuando les dice a un grupo de negros "Si buscamos venganza, entonces mis años en la cárcel no sirvieron de nada" (mirala, Nestor, por ahí aprendés algo).
- La buena actuación de Morgan Freeman, en los gestos y poses de Mandela, ayudado por una buena caracterización de maquillaje.
- La película acierta en la visión social y política de Sudáfrica en 1995, y derrapa con una excesiva (y por momentos, aburrida) detención en la filmación de los partidos.
Calificación: GGG
UP IN THE AIR (Amor sin Escalas)
Int. George Clooney, Vera Farmiga
Dir. Jason Reitman
Lo que hace recomendable a este película (por favor, prisión para el que cambia los títulos de los filmes!) es precisamente lo que no hace al título castellanizado de la misma.
Es una de las primeras películas que comienza a hacer mención al drama social y al impacto derivados de la crisis financiera mundial con epicentro en USA. Gira alrededor de un gerente de recursos humanos de una empresa (Clooney) cuya función es viajar por todo el país con la única misión de despedir a empleados y dar argumentos (en algunos casos, despiadados, en otros, cínicamente cómicos) para que el despido no genere impacto en el personal.
El análisis del director es ver qué pasa en esa actitud de "cara de nada" (y para ello, nada mejor que Clooney aunque muchas mujeres me odien por esto) de este gerente, cuyo único objetivo en la vida es juntar millas y mostrar tarjetas "gold" de acceso a hoteles y restaurantes; y en ese derrotero conocer a una mujer con funciones similares, y cómo amenaza ese entorno (realidad paralela en la que vive, en verdad) la presencia de esa mujer y de una novata de la empresa cuya idea fuerza es suspender los viajes e imponer los despidos por videochat.
La película está muy bien lograda, con las dosis de humor negro y cinismo suficientes para que no entre en la categorías de las comedias americanas en particular, y merece verse como anticipo de un desembarco de films sobre la crisis que vive USA.
Calificación: GGGG
Sobre "Hienas" y otras bestias
Uno de los temas de la semana (me refiero a los temas impuestos por los medios, aunque no necesariamente los temas de la gente) es el accidente/hecho protagonizado por el boxeador Hiena Barrios.
Desde ya, este es un tema de la justicia, más allá que en este país las sentencias, fundamentos de las mismas y hechos investigados tengan una importancia casi ínfima cuando un periodista de tele o radio "dictamina" la culpabilidad o no de una persona (y, lo que es peor, no sabiendo nada de derecho). Como abogado, no puedo más que detestar ese rol que asumen los periodistas, más allá de los errores de la justicia en este país.
Me quiero concentrar en esta entrada a cómo esta sociedad (aunque no es la única) fábrica personajes, los eleva a categorías que no se corresponden con su perfil o formación o desempeño, los endiosa, los "mediatiza", y cuando cometen cualquier clase de exceso los defenestra, los castiga, los destruya y ponen cara de "yo no fui".
No estoy acá para hacer una defensa de este boxeador, dado que
a) No sé quién es
b) No sé nada de boxeo y ni aun lo considero un deporte
c) No tengo autoridad para opinar sobre su carrera.
Pero sí sé que es un boxeador al que los medios, sobre todo aquellos medios que exaltan lo bizarro, le han dado manija, le han festejado sus excesos, se han reido de sus "locuras". Meses atrás, incluso, hasta fomentaron mediáticamente una pelea con su pareja y hasta con otro mediático. Estos medios (que son vistos por miles, millones de personas que presupongo se divierten con este tipo de programas) son los primeros que luego, paradójicamente, los condenan, los tiran a la basura, sacan a relucir trapitos sucios que, cuando eran funcionales a sus patéticos programas y en pos del Dios Rating, no eran necesarios mencionar. Entonces, se visten con sus capas de moralina y, a quien antes endiosaban, ahora defenestran con la misma caradurez, sin el menor atisbo de autocrítica. Cuando son "mediáticos", cuando les aseguran la tapa, la entrevista, los puntos de rating, son geniales y si vienen borrachos, drogados, mejor, así fomentamos peleas que luego levantarán todos los medios, y así va girando la rueda. Ocupemos espacios con estos tipos, son divertidos, antes que aburrirnos con deportistas sanos, que sólo se ocupan de mejorar día a día sus performances deportivas; o con artistas, que sólo actúan en una obra de teatro o en una película sin garantizarnos el escándalo.
En una rápida mirada a los últimos meses (una lista lamentablemente no taxativa, pero que simbólicamente muestra el nivel de los medios) estamos asistiendo a:
- Un hombre maduro, a primera vista desequilibrado (o con algunos patitos desalineados), que se calza una peluca, unas calzas, se traviste (con perdón de los travestis), canta mal, habla mal, se nota que no coordina su dicción adecuadamente, y se pasea por los canales generando escándalos a su paso. ¿A cuántos pasos está esa persona de generar un hecho grave? ¿Qué rol tomarán los periodistas bizarros cuando eso suceda?
- Un millonario excéntrico, transformado por múltiples operaciones, con caprichos de niño rico, que muestra sin escrúpulos su fortuna, canta porque puede pagar escenarios, maltrata a sus empleados y hace alarde de un coro de adulones. Los medios festejan sus ocurrencias, se divierten observando como derrocha su fortuna, muestran ante las cámaras de TV cómo habla por celular mientras maneja a alta velocidad su camioneta (¿cómo, acaso ello no está prohibido?). ¿Qué rol tomarán cuándo este personaje protagonice un accidente?
Posiblemente, el caso más palpable en este país sea Maradona. Sólo un deportista, un gran deportista quizá, con 3 o 4 años de desempeño "limpio" y glorioso, pero sólo eso. Los medios lo endiosaron, lo elevaron a la categoría de los inmortales, le dieron micrófono para que opine de todo y de todos (y cuanto más polémicas sus declaraciones, tanto mejor). Lo que une a estos personajes, lamentablemente, es su bajo nivel social y/o cultural y un entorno de las mismas características de éste, o de buitres (palabra tan de moda esta semana) que lo único que le interesan es obtener la mejor tajada en el mejor momento de esta figura. Nada más. Ahora bien, cuando esta figura "se la cree", o mejor dicho, cuando creen que son los "dioses" que los medios construyen sobre ellos, y se despachan con un "que la mamen" en una conferencia de prensa, todos se espantan, todos huyen, se persignan y gritan "vade retro Satanás!!".
El espanto debe ser anterior, las alertas en la sociedad (y en la responsabilidad de los medios) debe ser anterior, principalmente en el tratamiento de estos personajes para evitar dioses falsos, y por ende, excesos innecesarios.
Por suerte, existen los Ginobilis y los Del Potro, para fomentar el deporte sana y humildemente entre los niños; y los Gasalla y Aleandro que llenan teatro sin promocionar sus obras con escándalo. Pero es función de nuestra sociedad alentar a éstos, y simplemente ignorar a los otros.
Abrazos Varios
Desde ya, este es un tema de la justicia, más allá que en este país las sentencias, fundamentos de las mismas y hechos investigados tengan una importancia casi ínfima cuando un periodista de tele o radio "dictamina" la culpabilidad o no de una persona (y, lo que es peor, no sabiendo nada de derecho). Como abogado, no puedo más que detestar ese rol que asumen los periodistas, más allá de los errores de la justicia en este país.
Me quiero concentrar en esta entrada a cómo esta sociedad (aunque no es la única) fábrica personajes, los eleva a categorías que no se corresponden con su perfil o formación o desempeño, los endiosa, los "mediatiza", y cuando cometen cualquier clase de exceso los defenestra, los castiga, los destruya y ponen cara de "yo no fui".
No estoy acá para hacer una defensa de este boxeador, dado que
a) No sé quién es
b) No sé nada de boxeo y ni aun lo considero un deporte
c) No tengo autoridad para opinar sobre su carrera.
Pero sí sé que es un boxeador al que los medios, sobre todo aquellos medios que exaltan lo bizarro, le han dado manija, le han festejado sus excesos, se han reido de sus "locuras". Meses atrás, incluso, hasta fomentaron mediáticamente una pelea con su pareja y hasta con otro mediático. Estos medios (que son vistos por miles, millones de personas que presupongo se divierten con este tipo de programas) son los primeros que luego, paradójicamente, los condenan, los tiran a la basura, sacan a relucir trapitos sucios que, cuando eran funcionales a sus patéticos programas y en pos del Dios Rating, no eran necesarios mencionar. Entonces, se visten con sus capas de moralina y, a quien antes endiosaban, ahora defenestran con la misma caradurez, sin el menor atisbo de autocrítica. Cuando son "mediáticos", cuando les aseguran la tapa, la entrevista, los puntos de rating, son geniales y si vienen borrachos, drogados, mejor, así fomentamos peleas que luego levantarán todos los medios, y así va girando la rueda. Ocupemos espacios con estos tipos, son divertidos, antes que aburrirnos con deportistas sanos, que sólo se ocupan de mejorar día a día sus performances deportivas; o con artistas, que sólo actúan en una obra de teatro o en una película sin garantizarnos el escándalo.
En una rápida mirada a los últimos meses (una lista lamentablemente no taxativa, pero que simbólicamente muestra el nivel de los medios) estamos asistiendo a:
- Un hombre maduro, a primera vista desequilibrado (o con algunos patitos desalineados), que se calza una peluca, unas calzas, se traviste (con perdón de los travestis), canta mal, habla mal, se nota que no coordina su dicción adecuadamente, y se pasea por los canales generando escándalos a su paso. ¿A cuántos pasos está esa persona de generar un hecho grave? ¿Qué rol tomarán los periodistas bizarros cuando eso suceda?
- Un millonario excéntrico, transformado por múltiples operaciones, con caprichos de niño rico, que muestra sin escrúpulos su fortuna, canta porque puede pagar escenarios, maltrata a sus empleados y hace alarde de un coro de adulones. Los medios festejan sus ocurrencias, se divierten observando como derrocha su fortuna, muestran ante las cámaras de TV cómo habla por celular mientras maneja a alta velocidad su camioneta (¿cómo, acaso ello no está prohibido?). ¿Qué rol tomarán cuándo este personaje protagonice un accidente?
Posiblemente, el caso más palpable en este país sea Maradona. Sólo un deportista, un gran deportista quizá, con 3 o 4 años de desempeño "limpio" y glorioso, pero sólo eso. Los medios lo endiosaron, lo elevaron a la categoría de los inmortales, le dieron micrófono para que opine de todo y de todos (y cuanto más polémicas sus declaraciones, tanto mejor). Lo que une a estos personajes, lamentablemente, es su bajo nivel social y/o cultural y un entorno de las mismas características de éste, o de buitres (palabra tan de moda esta semana) que lo único que le interesan es obtener la mejor tajada en el mejor momento de esta figura. Nada más. Ahora bien, cuando esta figura "se la cree", o mejor dicho, cuando creen que son los "dioses" que los medios construyen sobre ellos, y se despachan con un "que la mamen" en una conferencia de prensa, todos se espantan, todos huyen, se persignan y gritan "vade retro Satanás!!".
El espanto debe ser anterior, las alertas en la sociedad (y en la responsabilidad de los medios) debe ser anterior, principalmente en el tratamiento de estos personajes para evitar dioses falsos, y por ende, excesos innecesarios.
Por suerte, existen los Ginobilis y los Del Potro, para fomentar el deporte sana y humildemente entre los niños; y los Gasalla y Aleandro que llenan teatro sin promocionar sus obras con escándalo. Pero es función de nuestra sociedad alentar a éstos, y simplemente ignorar a los otros.
Abrazos Varios
jueves, 28 de enero de 2010
Reflexion Cortita
Los inseguros del conurbano, los inundados de San Antonio de Areco, los que padecen sequía en Bahía Blanca y los internados en hospitales públicos y los niños educados en la provincia consideran que el Sr. Gobernador Scioli está pasando unas merecidísimas vacaciones en Suiza....
Reflexion Cortita
Si Anímal Fernandez dice que los DNU de creación del Fondo del Bicentenario y de remoción del Presidente del BCRA son jurídicamente perfectos, ¿qué necesidad había pues de echar al Procurador del Tesoro?
Cómo hacer pelota a un país en 10 lecciones fáciles
Este es un instructivo para destruir un país con alto potencial de crecimiento y una oportunidad histórica increíble para desarrollarse.
1) Genere un crecimiento del PBI durante un periodo de años acompañando el crecimiento mundial y dilapide todo lo que pueda en gasto público, principalmente destinado a su propio sostenimiento en el poder. No genere ningún fondo anticíclico ante el menor indicio de recesión mundial. Países tercermundistas como Chile, Brasil o Uruguay hacen eso (espantosos países gobernados por la derecha). Al fin, ¿qué van a enseñarnos esos chilenos que los liberamos nosotros, esos brasucas que sólo saben bailar y emborracharse y esos uruguayos que son casi una provincia nuestra?
2) Aplaste a cualquier sector de la economía real que produzca bienes o servicios que son demandandos por la humanidad toda, a modo de ejemplo, producción agropecuaria. Castíguelos, en nombre de la patria, con aumento de retenciones, políticas restrictivas, trabas a la exportación y un discurso beligerante.
3) Destruya todo contrato vigente, con especial preferencia sobre aquellos que representen compromisos asumidos por el país de abastecimiento de productos o servicios a países. Este punto es más efectivo si se trata de países con escaso peso en el mercado mundial como China (soja y aceites), Brasil (trabas a las importaciones) o Rusia (carnes).
4) Establezca un discurso único. Aprovéchese de los medios públicos para efectuarlo. Compre a precio vil un productor caído en desgracia que haga un uso adecuado de archivos de tevé en beneficio del gobierno. Genere desde el propio portal de noticias estatal sólo noticias positivas, sin espacio para la opinión de la oposición. Si ello no fuera suficiente, permita a empresarios amigos (y facilite de ser necesario el dinero para ello) la compra de radios, canales de TV y diarios. Si aun ello no fuera suficiente, genere una ley de medios acorde a sus necesidades, usando como argumento la destrucción de monopolios de información.
5) Desautorice la crítica del Diario A por tener una directora sospechosa de ser madre adoptiva de niños de padres desaparecidos; del Diario B por chorrear en sus páginas oscuros intereses sojeros; castigue al Diario C no dándole pauta de publicidad oficial así se ahoga financieramente.
6) Amenace con estatizar todo aquello que esté a su alcance, cuando la empresa se niegue a aceptar entre sus socios a un accionista amigo del gobierno, o a aplicar el precio o tarifa que el Gobierno establezca. Vuelva a "manos del pueblo" (principalmente sus pérdidas) las aerolíneas, los teléfonos, el correo, el transporte... Busque el canal de TV de mayor rating y exíjale que venda o amenácelo con intervenirlo; trate que la amenaza sea constante, así a cambio rellenan su programación con un conductor simpático que haga juegos estúpidos, con una blonda conductora que tenga entrevistados light, o con Los Simpsons (siempre efectivos; además sólo se la agarran con Bush)
7) Cree una realidad paralela. Intervenga el organismo de estadísticas del país y convenza con sus números a la población que no hay aumento de precios, ni crecimiento del desempleo, ni generación de nuevos pobres. Lo que la gente perciba es secundario, y en su defecto, atribúyalo a los medios que estén en contra del gobierno o a la especulación de algunos pocos.
8) Hable. Hable siempre. Ocupe los silencios. Hable horas, días, use la cadena oficial más que el baño. Inaugure el mismo tomógrafo en distintos hospitales, los mismos 20 km de ruta del año pasado, el mismo caño de agua que inauguró hace dos años y se volvió a romper. Siempre con movilización rentada, hable de USA en una localidad con alto nivel de inseguridad, del Juez Griesa en un pueblo con sequía, del Banco Central en una ciudad con alto nivel de desempleo. Total nadie sabe nada.
9) Ahuyente inversiones capitalistas destinadas a la producción cuando las mismas no provengan de empresarios amigos y dóciles a sus exigencias. Vulnere la seguridad jurídica y establezca autoritariamente las condiciones sobre todo a países que están desesperadísimos por invertir en nuestra patria: EEUU, China, Brasil, España, Francia, que saben que de no hacerlo acá, sus empresas tambalearían. En paralelo, destruya a las empresas argentinas díscolas, ahogándolas financieramente hasta que se vean obligadas a vender.
10) Someta cruelmente la coparticipación de impuestos o la distribución presupuestaria sólo a los distritos que le muestren obediencia ciega, castigando a aquellos que no lo hagan con una absoluta indiferencia. Premie con obras públicas a las provincias domesticadas, llene con dinero a las localidades que se encuadren en el Gran Proyecto Nacional. La gente que vive en las provincias opositoras, que aprendan a votar o esperen hasta ver a su gobernador arrastrarse hasta el trono del monarca.
Una vez cumplidos los 10 pasos, si aún el país no está hecho pelota, aplique el siguiente punto:
11) Eche la culpa de todo a los demás, sin el menor atisbo de autocrítica. Diga que los partidos de la oposición, algunos jueces, los medios sobrevivientes de los puntos 4 y 5, los sectores de la producción, EEUU (siempre es efectivo), el efecto Jazz, los fondos buitres, los jueces de tribunales internacionales, los golpistas, la oligarquía, el que sirve café y mira de costado, el pobre que se le ocurre pedir limosna, el campesino que se queja de su campo seco o inundado, todos ellos forman parte de una conspiración internacional de extrema derecha destinada a destruir el Gran Proyecto Nacional.
Así, el país quedará hecho pelota, Ud. enriquecido, y la culpa como siempre, será de los demás.
Abrazos Varios
1) Genere un crecimiento del PBI durante un periodo de años acompañando el crecimiento mundial y dilapide todo lo que pueda en gasto público, principalmente destinado a su propio sostenimiento en el poder. No genere ningún fondo anticíclico ante el menor indicio de recesión mundial. Países tercermundistas como Chile, Brasil o Uruguay hacen eso (espantosos países gobernados por la derecha). Al fin, ¿qué van a enseñarnos esos chilenos que los liberamos nosotros, esos brasucas que sólo saben bailar y emborracharse y esos uruguayos que son casi una provincia nuestra?
2) Aplaste a cualquier sector de la economía real que produzca bienes o servicios que son demandandos por la humanidad toda, a modo de ejemplo, producción agropecuaria. Castíguelos, en nombre de la patria, con aumento de retenciones, políticas restrictivas, trabas a la exportación y un discurso beligerante.
3) Destruya todo contrato vigente, con especial preferencia sobre aquellos que representen compromisos asumidos por el país de abastecimiento de productos o servicios a países. Este punto es más efectivo si se trata de países con escaso peso en el mercado mundial como China (soja y aceites), Brasil (trabas a las importaciones) o Rusia (carnes).
4) Establezca un discurso único. Aprovéchese de los medios públicos para efectuarlo. Compre a precio vil un productor caído en desgracia que haga un uso adecuado de archivos de tevé en beneficio del gobierno. Genere desde el propio portal de noticias estatal sólo noticias positivas, sin espacio para la opinión de la oposición. Si ello no fuera suficiente, permita a empresarios amigos (y facilite de ser necesario el dinero para ello) la compra de radios, canales de TV y diarios. Si aun ello no fuera suficiente, genere una ley de medios acorde a sus necesidades, usando como argumento la destrucción de monopolios de información.
5) Desautorice la crítica del Diario A por tener una directora sospechosa de ser madre adoptiva de niños de padres desaparecidos; del Diario B por chorrear en sus páginas oscuros intereses sojeros; castigue al Diario C no dándole pauta de publicidad oficial así se ahoga financieramente.
6) Amenace con estatizar todo aquello que esté a su alcance, cuando la empresa se niegue a aceptar entre sus socios a un accionista amigo del gobierno, o a aplicar el precio o tarifa que el Gobierno establezca. Vuelva a "manos del pueblo" (principalmente sus pérdidas) las aerolíneas, los teléfonos, el correo, el transporte... Busque el canal de TV de mayor rating y exíjale que venda o amenácelo con intervenirlo; trate que la amenaza sea constante, así a cambio rellenan su programación con un conductor simpático que haga juegos estúpidos, con una blonda conductora que tenga entrevistados light, o con Los Simpsons (siempre efectivos; además sólo se la agarran con Bush)
7) Cree una realidad paralela. Intervenga el organismo de estadísticas del país y convenza con sus números a la población que no hay aumento de precios, ni crecimiento del desempleo, ni generación de nuevos pobres. Lo que la gente perciba es secundario, y en su defecto, atribúyalo a los medios que estén en contra del gobierno o a la especulación de algunos pocos.
8) Hable. Hable siempre. Ocupe los silencios. Hable horas, días, use la cadena oficial más que el baño. Inaugure el mismo tomógrafo en distintos hospitales, los mismos 20 km de ruta del año pasado, el mismo caño de agua que inauguró hace dos años y se volvió a romper. Siempre con movilización rentada, hable de USA en una localidad con alto nivel de inseguridad, del Juez Griesa en un pueblo con sequía, del Banco Central en una ciudad con alto nivel de desempleo. Total nadie sabe nada.
9) Ahuyente inversiones capitalistas destinadas a la producción cuando las mismas no provengan de empresarios amigos y dóciles a sus exigencias. Vulnere la seguridad jurídica y establezca autoritariamente las condiciones sobre todo a países que están desesperadísimos por invertir en nuestra patria: EEUU, China, Brasil, España, Francia, que saben que de no hacerlo acá, sus empresas tambalearían. En paralelo, destruya a las empresas argentinas díscolas, ahogándolas financieramente hasta que se vean obligadas a vender.
10) Someta cruelmente la coparticipación de impuestos o la distribución presupuestaria sólo a los distritos que le muestren obediencia ciega, castigando a aquellos que no lo hagan con una absoluta indiferencia. Premie con obras públicas a las provincias domesticadas, llene con dinero a las localidades que se encuadren en el Gran Proyecto Nacional. La gente que vive en las provincias opositoras, que aprendan a votar o esperen hasta ver a su gobernador arrastrarse hasta el trono del monarca.
Una vez cumplidos los 10 pasos, si aún el país no está hecho pelota, aplique el siguiente punto:
11) Eche la culpa de todo a los demás, sin el menor atisbo de autocrítica. Diga que los partidos de la oposición, algunos jueces, los medios sobrevivientes de los puntos 4 y 5, los sectores de la producción, EEUU (siempre es efectivo), el efecto Jazz, los fondos buitres, los jueces de tribunales internacionales, los golpistas, la oligarquía, el que sirve café y mira de costado, el pobre que se le ocurre pedir limosna, el campesino que se queja de su campo seco o inundado, todos ellos forman parte de una conspiración internacional de extrema derecha destinada a destruir el Gran Proyecto Nacional.
Así, el país quedará hecho pelota, Ud. enriquecido, y la culpa como siempre, será de los demás.
Abrazos Varios
miércoles, 27 de enero de 2010
Reflexion Cortita
¿Se acuerdan cuando el diario Clarín en el año 2000 decía que Carlos Ruckauf era presidenciable y se lanzaron a una fuerte campaña para posicionarlo? Qué visionarios!!
Los Innecesarios (1)
Gente que, de no estar presentes, haría más llevadera la vida....
- Los propietarios de camionetas importadas 4x4 que creen que circulan por autopistas europeas y pretenden ir a 200 km por hora violando la ley y pegadiiiiitos al auto de adelante.
- Los propietarios de autos a punto de autodestruirse (onda un Renault 12 mod 71) que van por el carril derecho de una autopista a 60 km por hora y se relamen diciendo "mirá como lo cago al boludo de la 4x4"
- Las boludas que ponen el carrito del bebe en el borde del cordón como escudos humanos y se mandan a cruzar sin mirar, o peor aun, hablando por celular (!)
- Los boludos que creen que la senda peatonal es un homenaje a la cebra.
- Los kirchneristas que creen que la política de derechos humanos comenzó en el país el 25 de mayo de 2003.
- Los radicales que creen que sólo victimizando a Cobos tienen la victoria asegurada.
- Anibal Fernandez
- Jorge Rial.
- Los propietarios de camionetas importadas 4x4 que creen que circulan por autopistas europeas y pretenden ir a 200 km por hora violando la ley y pegadiiiiitos al auto de adelante.
- Los propietarios de autos a punto de autodestruirse (onda un Renault 12 mod 71) que van por el carril derecho de una autopista a 60 km por hora y se relamen diciendo "mirá como lo cago al boludo de la 4x4"
- Las boludas que ponen el carrito del bebe en el borde del cordón como escudos humanos y se mandan a cruzar sin mirar, o peor aun, hablando por celular (!)
- Los boludos que creen que la senda peatonal es un homenaje a la cebra.
- Los kirchneristas que creen que la política de derechos humanos comenzó en el país el 25 de mayo de 2003.
- Los radicales que creen que sólo victimizando a Cobos tienen la victoria asegurada.
- Anibal Fernandez
- Jorge Rial.
La conducta histérica de la clase media
No señores, no se trata de un error de tipeo, no quise decir "histórica", quis decir precisamente "histérica".
Formé, formo y segurament formaré parte de la clase media argentina, aunque las estadísticas en este país digan que por mis ingresos formo parte del selecto club del 10% con ingresos más altos del país (esperen que me agarró un ataque de risa y retomo).
Me asombra la conducta de nuestra bendita clase media, sobre todo en estos tiempos de patotacracia. En realidad, lo que me asombra es la "no conducta" de la clase media en Argentina, mejor dicho.
Si no me equivoco, los únicos cuatro actos históricos de la clase media en los últimos 50 años, han sido llenar la Plaza de Mayo para aplaudir la rconquista de un territorio violentamente (1982) recibir un presidente (1983), llenar la Plaza de Mayo para respaldarlo (1987) y llenarla nuevamente para echarlo (2001). En el resto de los años, silencio sepulcral...
Esos espacios vacíos que deja la clase media argentina son rápidamente cubiertos por otros intereses, por ende el pecado de omisión aun es mayor. Ya hablaeré en otras entradas sobre los espacios de poder cedidos (al peronismo básicamente, gran responsabilidad del radicalismo inerte, de la derecha dinosaurio y de la izquierda que no se enteró que cayó el muro de Berlín) y de la reconquista de la democracia (confusamente atribuida a la "lucha" -¿?- del pueblo argentino contra los militares).
De este modo, el espacio que no ocupa la clase media argentina inevitablemente será ocupado por la clase baja, lamentablemente ésta no se moviliza per se, sino coaccionada por el poder político (en el gobierno o en la oposición) y arreadas como ganado para apoyar o defenestrar lo que sea; cambiarán las banderas, eso es lo de menos, pero lo importante es ocupar los espacios. Pobres movilizados por los ladrones del conurbano (perdón, barones), piqueteros oficialistas, piqueteros ex oficialistas, piqueteros arrastrados por corrientes clasistas y combativas, saqueadores menemistas en 1989, saqueadores duhaldistas en 2001....
La clase alta no necesita ocupar espacios, basta sólo con tener su broker o contador a mano y sacar los fondos del país al menor atisbo de inseguridad jurídica o política que presientan, siempre con acceso a la información del diario de pasado mañana. El espacio que ocupan casi siempre es invisible pero las consecuencias de sus actos con el tiempo, se sienten.
¿Y la clase media? Bien, gracias. ¿Pero acaso está bien?
En 1983 la esperanza unió a todos los argentinos, de todas las clases, pero la clase media sintió que el alfonsinismo venía a dar respuesta a todos sus males. La desesperanza también llegó prontamente a todos los niveles, a algunos más rápidos que a otros. Sólo un acto civil y democrático en 1987 contra los últimos resabios de golpismo militar la enalteció (pero sólo hasta el día de Pascuas).
En 2001, salió (salimos) a la calle desesperados. Habían atacado lo peor que como clase pueden atacarnos: el bolsillo. Aunque en realidad, sentíamos el síntoma de perder esa pequeña y burguesa aspiración que el menemismo nos había legado: viajar como los ricos, sentir el uno a uno, comprar lo último en tecnología. Absolutamente merecido, porque la clase media la conformamos básicamente de gente honesta y trabajadora, aunque con poca responsabilidad social. Habíamos sentido el primer sacudón con el impuestazo delarruista y la tablita de Machinea, pero esto ya era demasiado: se metían con nuestros plazos fijos, con nuestros ahorros, con nuestros dólares... Las clases bajas, movilizadas por el aparato, hartas del desempleo y de la eterna postergación salieron a ocupar espacios junto con la clase media, movilizadas por sí mismas (con ayudita de los medios) hartas de no poder sacar su plata de los bancos. Y así, un presidente inepto huyó por los techos de la Rosada, el mismo que había sido encumbrado en el poder por la clase media que le dio su confianza, y ahora sus cacerolas.
¿Y después? ¿Acaso no hubo, no hay, motivos más imp0rtantes que un plazo fijo en dólares para movilizarnos?
¿Cuál es la escala de valores de los "clase media"?
¿Vale más un plazo fijo en dólares que el atropello institucional del gobierno?
¿Vale más sacar guita del Banelco que el nivel de inseguridad y miedo con el que vivimos?
¿Vale más viajar a Miami con el uno a uno que la desastrosa política educacional de nuestros hijos que hizo, por ejemplo, que sólo 2 provincias cumplieran en 2009 todo el ciclo lectivo?
¿Vale más la nafta o el transporte subsidiado o el festival de corrupción y capitalismo de amigos de esta patotacracia?
¿No hay motivos para cacerolear? ¿Tiene razón entonces Canal 7?
Cuando la inflación cabalga día a día, cuando da miedo salir a la calle más que nada por volver, cuando asisto aun con más miedo a cómo están siendo educados los chicos hoy en la escuela (y eso que en mi entorno familiar o social todavía se paga escuela privada), cuando asistimos impávidos a la violación constante de la Constitución por parte de los copresidentes y funcionarios, cuando vemos los procesos de reestatización (¿alguien sabe cuántos funcionarios fueron presos por privatizaciones mal asignadas?), me pregunto....¿acaso un plazo fijo en dólares vale más?
Una última anécdota que pinta de cuerpo entero esta sensación que comparto con Uds. Hace pocos meses participé de una movilización al Congreso para rechazar el proyecto de Ley de Medios que el Gobierno defendía (y aclaro que, al igual que el payaso Anibal, uso Clarín para envolver los huevos y veo TN con un solo ojo), y con suerte habremos sido 500 personas. Es decir, nadie, o muy pocos, para no se descortés con quienes se tomaron el trabajo de concurrir. Al otro día, voy a un Pago Fácil, y asisto a un griterío, provocado por una mujer de mi edad, que, ofendida, protestaba por la atención brindada sólo por 3 cajas habiendo 8 posiciones de atención. Razones no le faltaban a la señora, con facha de abogada o contadora, pero se desbarranca diciendo :"claro, una parece una loca, el tema es que acá son todos corderos".
No me iba a sumar a la escena, pero me dieron terribles ganas de preguntarle: ¿Anoche donde estabas? Y ayer? Y antes de ayer?. No se lo pregunté, por miedo a que me contestara "Mirando Valientes".
Abrazos Varios
Formé, formo y segurament formaré parte de la clase media argentina, aunque las estadísticas en este país digan que por mis ingresos formo parte del selecto club del 10% con ingresos más altos del país (esperen que me agarró un ataque de risa y retomo).
Me asombra la conducta de nuestra bendita clase media, sobre todo en estos tiempos de patotacracia. En realidad, lo que me asombra es la "no conducta" de la clase media en Argentina, mejor dicho.
Si no me equivoco, los únicos cuatro actos históricos de la clase media en los últimos 50 años, han sido llenar la Plaza de Mayo para aplaudir la rconquista de un territorio violentamente (1982) recibir un presidente (1983), llenar la Plaza de Mayo para respaldarlo (1987) y llenarla nuevamente para echarlo (2001). En el resto de los años, silencio sepulcral...
Esos espacios vacíos que deja la clase media argentina son rápidamente cubiertos por otros intereses, por ende el pecado de omisión aun es mayor. Ya hablaeré en otras entradas sobre los espacios de poder cedidos (al peronismo básicamente, gran responsabilidad del radicalismo inerte, de la derecha dinosaurio y de la izquierda que no se enteró que cayó el muro de Berlín) y de la reconquista de la democracia (confusamente atribuida a la "lucha" -¿?- del pueblo argentino contra los militares).
De este modo, el espacio que no ocupa la clase media argentina inevitablemente será ocupado por la clase baja, lamentablemente ésta no se moviliza per se, sino coaccionada por el poder político (en el gobierno o en la oposición) y arreadas como ganado para apoyar o defenestrar lo que sea; cambiarán las banderas, eso es lo de menos, pero lo importante es ocupar los espacios. Pobres movilizados por los ladrones del conurbano (perdón, barones), piqueteros oficialistas, piqueteros ex oficialistas, piqueteros arrastrados por corrientes clasistas y combativas, saqueadores menemistas en 1989, saqueadores duhaldistas en 2001....
La clase alta no necesita ocupar espacios, basta sólo con tener su broker o contador a mano y sacar los fondos del país al menor atisbo de inseguridad jurídica o política que presientan, siempre con acceso a la información del diario de pasado mañana. El espacio que ocupan casi siempre es invisible pero las consecuencias de sus actos con el tiempo, se sienten.
¿Y la clase media? Bien, gracias. ¿Pero acaso está bien?
En 1983 la esperanza unió a todos los argentinos, de todas las clases, pero la clase media sintió que el alfonsinismo venía a dar respuesta a todos sus males. La desesperanza también llegó prontamente a todos los niveles, a algunos más rápidos que a otros. Sólo un acto civil y democrático en 1987 contra los últimos resabios de golpismo militar la enalteció (pero sólo hasta el día de Pascuas).
En 2001, salió (salimos) a la calle desesperados. Habían atacado lo peor que como clase pueden atacarnos: el bolsillo. Aunque en realidad, sentíamos el síntoma de perder esa pequeña y burguesa aspiración que el menemismo nos había legado: viajar como los ricos, sentir el uno a uno, comprar lo último en tecnología. Absolutamente merecido, porque la clase media la conformamos básicamente de gente honesta y trabajadora, aunque con poca responsabilidad social. Habíamos sentido el primer sacudón con el impuestazo delarruista y la tablita de Machinea, pero esto ya era demasiado: se metían con nuestros plazos fijos, con nuestros ahorros, con nuestros dólares... Las clases bajas, movilizadas por el aparato, hartas del desempleo y de la eterna postergación salieron a ocupar espacios junto con la clase media, movilizadas por sí mismas (con ayudita de los medios) hartas de no poder sacar su plata de los bancos. Y así, un presidente inepto huyó por los techos de la Rosada, el mismo que había sido encumbrado en el poder por la clase media que le dio su confianza, y ahora sus cacerolas.
¿Y después? ¿Acaso no hubo, no hay, motivos más imp0rtantes que un plazo fijo en dólares para movilizarnos?
¿Cuál es la escala de valores de los "clase media"?
¿Vale más un plazo fijo en dólares que el atropello institucional del gobierno?
¿Vale más sacar guita del Banelco que el nivel de inseguridad y miedo con el que vivimos?
¿Vale más viajar a Miami con el uno a uno que la desastrosa política educacional de nuestros hijos que hizo, por ejemplo, que sólo 2 provincias cumplieran en 2009 todo el ciclo lectivo?
¿Vale más la nafta o el transporte subsidiado o el festival de corrupción y capitalismo de amigos de esta patotacracia?
¿No hay motivos para cacerolear? ¿Tiene razón entonces Canal 7?
Cuando la inflación cabalga día a día, cuando da miedo salir a la calle más que nada por volver, cuando asisto aun con más miedo a cómo están siendo educados los chicos hoy en la escuela (y eso que en mi entorno familiar o social todavía se paga escuela privada), cuando asistimos impávidos a la violación constante de la Constitución por parte de los copresidentes y funcionarios, cuando vemos los procesos de reestatización (¿alguien sabe cuántos funcionarios fueron presos por privatizaciones mal asignadas?), me pregunto....¿acaso un plazo fijo en dólares vale más?
Una última anécdota que pinta de cuerpo entero esta sensación que comparto con Uds. Hace pocos meses participé de una movilización al Congreso para rechazar el proyecto de Ley de Medios que el Gobierno defendía (y aclaro que, al igual que el payaso Anibal, uso Clarín para envolver los huevos y veo TN con un solo ojo), y con suerte habremos sido 500 personas. Es decir, nadie, o muy pocos, para no se descortés con quienes se tomaron el trabajo de concurrir. Al otro día, voy a un Pago Fácil, y asisto a un griterío, provocado por una mujer de mi edad, que, ofendida, protestaba por la atención brindada sólo por 3 cajas habiendo 8 posiciones de atención. Razones no le faltaban a la señora, con facha de abogada o contadora, pero se desbarranca diciendo :"claro, una parece una loca, el tema es que acá son todos corderos".
No me iba a sumar a la escena, pero me dieron terribles ganas de preguntarle: ¿Anoche donde estabas? Y ayer? Y antes de ayer?. No se lo pregunté, por miedo a que me contestara "Mirando Valientes".
Abrazos Varios
martes, 26 de enero de 2010
El Derrape de Duhalde
Duhalde, El Gran Devaluador, autoproclamado (solo él está convencido de ello) de que su presidencia de facto salvó a la Argentina, derrapó, una vez más.
La mayoría de la sociedad sabe que el enorme cráneo de Duhalde solo alberga dos neuronas débiles que flotan en la inmensidad de su capocha, para lo cual pedir un gesto de sensatez al ex vicepresidente menemista, ex gobernador fundador de la maldita policía, ex senador conspirador y ex presidente devaluador, sería demasiado. Casi como pedirle un gesto democrático a los K, o una solución económica a los radicales.
Lo cierto es que el Gran Devaluador criticó esta vez la humillación a la que son sometidas las fuerzas armadas y propuso su intervención para terminar con el flagelo de la inseguridad. Vayamos por partes, pero empecemos al revés.
En principio, es casi insultante que el ex gobernador del primer distrito argentino, en cuya desastrosa gobernación la inseguridad se expandió al ritmo del desempleo, la pésima política del menemismo que el integró, y la aparición (oh casualidad) del narcotráfico (la otra zona de expasión del narcotráfico fue el NOA, otra casualidad menemista), proponga semejante dislate. Fue precisamente en su gestión que surgió la "maldita policía" con su tendal de víctimas, victimarios, corrupción, soporte político (los barones del conurbano), desarmaderos, zonas liberadas, etc. Es casi un insulto (aunque creo que ha sido ex profeso) que semejante propuesta haya salido de su boca el mismo día en que se cumple un aniversario más del crimen de José Luis Cabezas (asesinado por personeros del poder económico bendecido por el menemismo y por esa "mejor policía del mundo" como lo definió el Gran Devaluador). Por lo demás, desconoce que está vigente la Ley de Seguridad Interior que no permite la participación de las fuerzas armadas en conflictos internos. Pero si aun se modificara la dicha ley, ¿quién se encargaría de coordinar la acción de tales fuerzas? ¿el mismo personaje que manejó por casi 10 años la policía bonaerense?. Acaso alguna vez se planteará que no se trata de qué fuerza combate la inseguridad o el narcotráfico sino que debe haber una decisión política fuerte del Estado de combatirlo verdaderamente y no sucumbir a la conveniencia política? ¿Y si empezamos por averiguar las acciones non sanctas de los intendentes del Gran Bs As?
En segundo lugar habla de la "humillación de las FFAA" y es cierto, pero dicha humillación proviene de una política de gobierno sostenible en el tiempo (desde Alfonsín a CFK, obviamente pasando por Dihalde), más que del resentimiento de este gobierno (resentimiento que en realidad es general y por todo lo que no huela a K).
Dicha política pasó, simplemente por no configurar tareas de defensa para las fuerzas armadas, desmotivar a su personal (además de pagarles sueldos miserables que los obligan a tener un segundo trabajo, con el riesgo que ello implica), de borrar grandes partidas de su presupuesto. Para muestra basta un botón: la Fragata Libertad, otrora orgullo nacional, en una competencia mundial de regatas con motivo del bicentenario, debe atracar dos puertos antes de la finalización por falta de presupuesto, a pesar de que la organización la encabezó la Argentina.
Enormes edificios con miles de oficiales y suboficiales haciendo tareas administrativas, sin que sus funciones se correspondan para lo que seguramente no ha sido su vocación. ¿Qué hace el edificio de la Armada en Buenos Aires? ¿Donde está el mar en nuestra ciudad? ¿Por qué no patrullan el mar Argentino, un vergel para los buques pesqueros de todas partes del mundo porque no hay control?
Así con todas las fuerzas, el ejército formándose para el control de fronteras (un queso gruyere), la gendarmería para el control de rutas (no de las 4x4 sino de verdaderos transportes de cargas de dudoso contenido y dudosa procedencia) la Prefectura en los innumerables ríos del país (y no solo los puertos), la fuerza aérea en es amplísimo espacio aéreo en el que las avionetas entran y salen más o menos como yo de mi casa.
La verdadera humillación está precisamente en lo que los sucesivos gobiernos han hecho con las fuerzas armadas (Gran Devaluador incluido), y no en darles otras tareas. Hay que darles la tarea para los que fueron formados.
Otra forma de oposición es la del ex Inteligencia de Montoneros (Verbitsky) que sin que se la caiga la cara de vergûenza dice que la humillación real de las FFAA proviene de no seguir investigando qué pasó en los 70`s. Pobre tipo.
Abrazos Varios
Lo cierto es que el Gran Devaluador criticó esta vez la humillación a la que son sometidas las fuerzas armadas y propuso su intervención para terminar con el flagelo de la inseguridad. Vayamos por partes, pero empecemos al revés.
En principio, es casi insultante que el ex gobernador del primer distrito argentino, en cuya desastrosa gobernación la inseguridad se expandió al ritmo del desempleo, la pésima política del menemismo que el integró, y la aparición (oh casualidad) del narcotráfico (la otra zona de expasión del narcotráfico fue el NOA, otra casualidad menemista), proponga semejante dislate. Fue precisamente en su gestión que surgió la "maldita policía" con su tendal de víctimas, victimarios, corrupción, soporte político (los barones del conurbano), desarmaderos, zonas liberadas, etc. Es casi un insulto (aunque creo que ha sido ex profeso) que semejante propuesta haya salido de su boca el mismo día en que se cumple un aniversario más del crimen de José Luis Cabezas (asesinado por personeros del poder económico bendecido por el menemismo y por esa "mejor policía del mundo" como lo definió el Gran Devaluador). Por lo demás, desconoce que está vigente la Ley de Seguridad Interior que no permite la participación de las fuerzas armadas en conflictos internos. Pero si aun se modificara la dicha ley, ¿quién se encargaría de coordinar la acción de tales fuerzas? ¿el mismo personaje que manejó por casi 10 años la policía bonaerense?. Acaso alguna vez se planteará que no se trata de qué fuerza combate la inseguridad o el narcotráfico sino que debe haber una decisión política fuerte del Estado de combatirlo verdaderamente y no sucumbir a la conveniencia política? ¿Y si empezamos por averiguar las acciones non sanctas de los intendentes del Gran Bs As?
En segundo lugar habla de la "humillación de las FFAA" y es cierto, pero dicha humillación proviene de una política de gobierno sostenible en el tiempo (desde Alfonsín a CFK, obviamente pasando por Dihalde), más que del resentimiento de este gobierno (resentimiento que en realidad es general y por todo lo que no huela a K).
Dicha política pasó, simplemente por no configurar tareas de defensa para las fuerzas armadas, desmotivar a su personal (además de pagarles sueldos miserables que los obligan a tener un segundo trabajo, con el riesgo que ello implica), de borrar grandes partidas de su presupuesto. Para muestra basta un botón: la Fragata Libertad, otrora orgullo nacional, en una competencia mundial de regatas con motivo del bicentenario, debe atracar dos puertos antes de la finalización por falta de presupuesto, a pesar de que la organización la encabezó la Argentina.
Enormes edificios con miles de oficiales y suboficiales haciendo tareas administrativas, sin que sus funciones se correspondan para lo que seguramente no ha sido su vocación. ¿Qué hace el edificio de la Armada en Buenos Aires? ¿Donde está el mar en nuestra ciudad? ¿Por qué no patrullan el mar Argentino, un vergel para los buques pesqueros de todas partes del mundo porque no hay control?
Así con todas las fuerzas, el ejército formándose para el control de fronteras (un queso gruyere), la gendarmería para el control de rutas (no de las 4x4 sino de verdaderos transportes de cargas de dudoso contenido y dudosa procedencia) la Prefectura en los innumerables ríos del país (y no solo los puertos), la fuerza aérea en es amplísimo espacio aéreo en el que las avionetas entran y salen más o menos como yo de mi casa.
La verdadera humillación está precisamente en lo que los sucesivos gobiernos han hecho con las fuerzas armadas (Gran Devaluador incluido), y no en darles otras tareas. Hay que darles la tarea para los que fueron formados.
Otra forma de oposición es la del ex Inteligencia de Montoneros (Verbitsky) que sin que se la caiga la cara de vergûenza dice que la humillación real de las FFAA proviene de no seguir investigando qué pasó en los 70`s. Pobre tipo.
Abrazos Varios
lunes, 25 de enero de 2010
Reflexión del Día
Si el escándalo del BCRA no hubiera llegado al nivel al que llegó, ¿Redrado qué iba a hacer con la lista de los amigos del poder que especularon con el dólar?
El Poder en la Argentina
Escena:
Año 2000. De la Rúa, intenta ser presidente de Argentina, y que por sobre todas las cosas, que le crean. Asiste con su cara de nada al inclasificable programa de Mariano Grondona, Hora Clave. El país vive un anticipo de lo que será 2001 y que podemos calificar de "pre-caos". En el reportaje, Grondona le critica su debilidad. La reacción de Chupete, lastimosa, patética, es golpear con su puño fuertemente la mesa y decir que el ejerce el poder; "ahí tiene" dice, desafiante.
Es tan sólo un ejemplo que me viene a la memoria, pero lo cierto es que ese acto, repetido innumerables veces en los programas de tv con material de archivo, es una muestra cabal de cómo los argentinos concebimos al poder.
El Poder es, ante todo en el país, la fuerza. No es la convicción en la oratoria, no es la capacidad de generar consensos, no es la virtud de señalar el camino en la certeza que será acompañado por la masa, sino que es el mostrar que grito más fuerte, que tengo autoridad (aunque en realidad es que soy autoritario) o como decimos en el barrio, "que la tengo más grande".
No es así en otros países del mundo, incluso en nuestra propia región, en donde las sociedades tienen una capacidad innata de detectar ese tipo de líderes y de desplazarlos e incluso hundirlos en las ciénagas de la historia. Hoy son casos aisladísimos de gente que sienta nostalgia por Hitler, o Franco, o Mussolini, o Vargas, incluso hasta Pinochet (salvo por el manejo eficiente de la economía, no por sus salvajadas).
Pero en Argentina es exactamente al revés. Valoramos a los líderes con fuerte tendencia autoritaria, poco propensos al diálogo o la búsqueda de consensos (al contrario, es síntoma de profunda debilidad), que "pegue duro" contra las instituciones, que "ponga huevos".
Dos ejercicios que ayudan a comprender aún más mi teoría: suban a un taxi donde su chofer, eterno oyente de Radio 10, pide "mano dura" para lo que sea: la inseguridad, el FMI, el campo, los trapitos, los colectiveros, lo que sea. Otro caso es cualquier charla en la fila de un banco; deslice una queja sobre lo lento que va la cola, y enseguida la frase "es que acá nadie quiere trabajar, acá falta una mano dura" sale casi como por default de la boca del interlocutor.
Algunos atribuyen esto al "enano fascista" que todos llevamos dentro; yo no lo comparto, creo atribuirlo a una concepción del poder que asimila poder a la extraña relación autoridad/autoritarismo.
Posiblemente, en la generación anterior a la mía (38 años) sea comprensible esta concepción. Formados en el primer peronismo, educados en regímenes militares con valles democráticos de presidentes con el mote de "débiles" (mirando la historia hoy, ¿Frondizi lo fue?; ¿fue justo denominar "tortuga" a Illia?), la tendencia generacional de la época era elevar al rango de líderes a aquellos que tenían poder (insisto, autoritarismo) a aquellos que no lo tenían. Perón, si se hiciera una encuesta, se llevaría el mote de haber ejercido bien el poder, incluyendo precisamente en el listado todos los actos autoritarios e intolerantes que fueron marca de su gobierno. En su regreso, Perón ya no ejercía el poder real, pero tampo el poder legal, se lo veía como débil cuando hábilmente pidió dialogar y consensuar políticas de Estado (sabiendo que de no hacerlo el país se embarcaba inexorablemente - como de hecho lo fue- a los extremismos ideológicos). En el primer derrocamiento de Perón, el concepto de Poder/Mano Dura/Autoridad pasó a los militares. Ellos tienen el poder, mientras que los interregnos democráticos (Frondizi, Illia) eran presidentes débiles, y otra vez, el reclamo de mano dura.
Para mi generación, formados en la escuela secundaria del primer gobierno democráctico, educados en la Universidad o con trabajo en el gobierno de Menem, es más incomprensible que se vincule el poder al ejercicio abusivo de la autoridad. Esto, y no otra cosa, es lo que hizo que Kirchner asumiera el poder en 2003. Los medios, incluso los que hoy se sienten víctimas de una persecución política, resaltaban "la reconquista del poder presidencial", "el recupero del presidencialismo" de K, frente a la "debilidad" de De la Rúa.
En ese entonces para gran parte de la sociedad (no olvidemos por favor que NK se fue con el 60% de imagen positiva en 2007) aplaudía su ataque contra los organismos financieros externos, contra los militares (como si aun en la ESMA dictara clases Massera), contra el menemismo, contra la Alianza (la mitad de su gabinete provenía de ese ensayo), etc. El "desbarranque" del "exceso de poder" comienza en el conflicto del campo, seamos sinceros, no antes. Antes era el ejercicio del poder presidencial frente al débil De La Rúa. Como antes lo fue Menem respecto a Alfonsín, y más atrás Onganía, frente a Illia. Ni hablar del respaldo popular (vamos, seamos como pueblo autocríticos) a Videla frente a la (otra vez) debilidad de Isabel.
Lamentablemente, creo que gran parte de los problemas de nuestro país deriva de esta concepción de poder. Hoy nadie en España (y eso que atraviesa una profunda crisis político-económica) habla de un líder de mano dura símil Franco. Nadie en Italia, aun con el inefable Berlusconi busca una salida autoritaria y hasta incluso marcan fuertemente con marchas y reclamos sociales los desvíos autoritarios de don Silvio. Chile acaba de votar masivamente a un candidato de derecha, aun crítico del regimen pinochetista. Y en el otro extremo, Uruguay elevó a la presidencia a un tupamaro, conscientes de que llevará adelante políticas de estado y que cualquier retroceso será severamente sancionado por la sociedad (de hecho, no acompañaron al Frente Amplio en la derogación de la ley de amnistía).
Y en casa.... como andamos?
Abrazos varios
Año 2000. De la Rúa, intenta ser presidente de Argentina, y que por sobre todas las cosas, que le crean. Asiste con su cara de nada al inclasificable programa de Mariano Grondona, Hora Clave. El país vive un anticipo de lo que será 2001 y que podemos calificar de "pre-caos". En el reportaje, Grondona le critica su debilidad. La reacción de Chupete, lastimosa, patética, es golpear con su puño fuertemente la mesa y decir que el ejerce el poder; "ahí tiene" dice, desafiante.
Es tan sólo un ejemplo que me viene a la memoria, pero lo cierto es que ese acto, repetido innumerables veces en los programas de tv con material de archivo, es una muestra cabal de cómo los argentinos concebimos al poder.
El Poder es, ante todo en el país, la fuerza. No es la convicción en la oratoria, no es la capacidad de generar consensos, no es la virtud de señalar el camino en la certeza que será acompañado por la masa, sino que es el mostrar que grito más fuerte, que tengo autoridad (aunque en realidad es que soy autoritario) o como decimos en el barrio, "que la tengo más grande".
No es así en otros países del mundo, incluso en nuestra propia región, en donde las sociedades tienen una capacidad innata de detectar ese tipo de líderes y de desplazarlos e incluso hundirlos en las ciénagas de la historia. Hoy son casos aisladísimos de gente que sienta nostalgia por Hitler, o Franco, o Mussolini, o Vargas, incluso hasta Pinochet (salvo por el manejo eficiente de la economía, no por sus salvajadas).
Pero en Argentina es exactamente al revés. Valoramos a los líderes con fuerte tendencia autoritaria, poco propensos al diálogo o la búsqueda de consensos (al contrario, es síntoma de profunda debilidad), que "pegue duro" contra las instituciones, que "ponga huevos".
Dos ejercicios que ayudan a comprender aún más mi teoría: suban a un taxi donde su chofer, eterno oyente de Radio 10, pide "mano dura" para lo que sea: la inseguridad, el FMI, el campo, los trapitos, los colectiveros, lo que sea. Otro caso es cualquier charla en la fila de un banco; deslice una queja sobre lo lento que va la cola, y enseguida la frase "es que acá nadie quiere trabajar, acá falta una mano dura" sale casi como por default de la boca del interlocutor.
Algunos atribuyen esto al "enano fascista" que todos llevamos dentro; yo no lo comparto, creo atribuirlo a una concepción del poder que asimila poder a la extraña relación autoridad/autoritarismo.
Posiblemente, en la generación anterior a la mía (38 años) sea comprensible esta concepción. Formados en el primer peronismo, educados en regímenes militares con valles democráticos de presidentes con el mote de "débiles" (mirando la historia hoy, ¿Frondizi lo fue?; ¿fue justo denominar "tortuga" a Illia?), la tendencia generacional de la época era elevar al rango de líderes a aquellos que tenían poder (insisto, autoritarismo) a aquellos que no lo tenían. Perón, si se hiciera una encuesta, se llevaría el mote de haber ejercido bien el poder, incluyendo precisamente en el listado todos los actos autoritarios e intolerantes que fueron marca de su gobierno. En su regreso, Perón ya no ejercía el poder real, pero tampo el poder legal, se lo veía como débil cuando hábilmente pidió dialogar y consensuar políticas de Estado (sabiendo que de no hacerlo el país se embarcaba inexorablemente - como de hecho lo fue- a los extremismos ideológicos). En el primer derrocamiento de Perón, el concepto de Poder/Mano Dura/Autoridad pasó a los militares. Ellos tienen el poder, mientras que los interregnos democráticos (Frondizi, Illia) eran presidentes débiles, y otra vez, el reclamo de mano dura.
Para mi generación, formados en la escuela secundaria del primer gobierno democráctico, educados en la Universidad o con trabajo en el gobierno de Menem, es más incomprensible que se vincule el poder al ejercicio abusivo de la autoridad. Esto, y no otra cosa, es lo que hizo que Kirchner asumiera el poder en 2003. Los medios, incluso los que hoy se sienten víctimas de una persecución política, resaltaban "la reconquista del poder presidencial", "el recupero del presidencialismo" de K, frente a la "debilidad" de De la Rúa.
En ese entonces para gran parte de la sociedad (no olvidemos por favor que NK se fue con el 60% de imagen positiva en 2007) aplaudía su ataque contra los organismos financieros externos, contra los militares (como si aun en la ESMA dictara clases Massera), contra el menemismo, contra la Alianza (la mitad de su gabinete provenía de ese ensayo), etc. El "desbarranque" del "exceso de poder" comienza en el conflicto del campo, seamos sinceros, no antes. Antes era el ejercicio del poder presidencial frente al débil De La Rúa. Como antes lo fue Menem respecto a Alfonsín, y más atrás Onganía, frente a Illia. Ni hablar del respaldo popular (vamos, seamos como pueblo autocríticos) a Videla frente a la (otra vez) debilidad de Isabel.
Lamentablemente, creo que gran parte de los problemas de nuestro país deriva de esta concepción de poder. Hoy nadie en España (y eso que atraviesa una profunda crisis político-económica) habla de un líder de mano dura símil Franco. Nadie en Italia, aun con el inefable Berlusconi busca una salida autoritaria y hasta incluso marcan fuertemente con marchas y reclamos sociales los desvíos autoritarios de don Silvio. Chile acaba de votar masivamente a un candidato de derecha, aun crítico del regimen pinochetista. Y en el otro extremo, Uruguay elevó a la presidencia a un tupamaro, conscientes de que llevará adelante políticas de estado y que cualquier retroceso será severamente sancionado por la sociedad (de hecho, no acompañaron al Frente Amplio en la derogación de la ley de amnistía).
Y en casa.... como andamos?
Abrazos varios
sábado, 23 de enero de 2010
Reflexion Cortita
Me parece a mí o al Sr. Gvirtz (TVR, 6,7,8) se le perdieron los archivos con declaraciones de funcionarios y políticos peronistas en el periodo 1989/2003?? Sólo tiene un video de Macri elogiando a Menem???
Que pasó?
Que pasó?
Hay que ser BI(Partidista)
La ventaja de haber nacido en una ciudad y vivir en otra es que uno cuenta con dos tipos de familia: la biológica, que vive en la ciudad donde uno nació y la adoptiva, que son los amigos que uno va formando y están siempre disponibles, al toque de un teléfono.
Entre esos amigos, tengo una amiga que le gusta la política, la economía y la historia como a mí, una persona a quien quiero y admiro por sus conocimientos en la materia (principalmente la financiera) con aciertos sobre lo que vendrá. Así que nuestros diálogos son muy interesantes cuando tocamos temas referidos a estos tópicos.
Y casi siempre, coincidimos en todo, o en casi todo.
Pero en donde disentimos profundamente es en mi convicción acerca de que en la Argentina tiene que resurgir el bipartidismo como única garantía de alternancia en la República.
La crisis del 2001 llevó puesto explícitamente al radicalismo e implícitamente al peronismo. Al radicalismo, desde ya por los errores propios de un presidente inexistente y por la reacción principalmente de la clase media (en definitiva, sus votantes) ante la traición de De La Rúa (impuestazo, sobornos en el Senado y corralito); y también por acciones externas (Duhalde, la UIA, Clarin) intentando que el radicalismo hiciera la tarea sucia que el menemismo no quiso hacer (obviamente, devaluar; a propósito, se acuerdan quién era el Vicepresidente y Gobernador del Primer Estado Argentino durante el menemismo, no?). Claro que Chupete, de haber devaluado en el primer mes de gobierno, sólo hubiera adelantado los cacerolazos de la clase media, verdad?.
El Peronismo también sintió los cimbronazos de las cacerolas, aunque en menor medida. Al reemplazar a De La Rúa, no tenía idea ni por donde empezar, poniendo en primer término al impresentable Adolfo quien declaró al default y los políticos cantaban orgullosos la Marcha Peronista ( la que te perdiste, Tato Bores!!!)
Así fue como esa dispersión dirigencial dio lugar a una diáspora radical y peronista y lo único que se consiguió fue elevar a la Presidencia a un ignoto gobernador patagónico con el insignificante apoyo del 22% del electorado, en una elección malignamente pergeñada (otra vez) por Duhalde que hizo que hubiera por ejemplo 4 candidatos peronistas, y 2 ex radicales. Un fiasco.
Pero lo que fui observando con el correr de estos últimos años, es que debiera haber dos grandes troncos ideológicos en la Argentina, orgánicamente bien constituidos, con ideas fuerza acerca del rol del Estado, la distribución de las riquezas, la producción, la inserción de Argentina en el mundo etc.
Incluso se ha llegado a la paradoja en los últimos años de ver que hay más cosas que acercan a peronistas A (o autodenominados de izquierda) y radicales A (ex alfonsinistas) de allá que a peronistas B (conservadores) de radicales B (delarruistas o ex balbinistas).
Si tan sólo se lograra construir desde la política estas dos fuerzas (denominémoslas como querramos no es necesario que sean de nuevo la UCR o el PJ) creo que se garantizaría la alternancia en el poder.
Asimismo, y como ocurre en otros países, puede haber partidos satélites de presencia casi testimonial (los innumerables partidos de izquierda por caso) que cumplirían el rol de balanza en el Congreso en el apoyo o repudio de ciertas leyes.
Esta postura mía incluso sé que es contraria a los espurios intereses del Partido Justicialista. Va de suyo que el objetivo del peronismo es que los otros partidos aparezcan disgregados dado que el PJ siempre se encolumnan detrás de quien les garantice el triunfo y la ideología la van moldeando de acuerdo a sus intereses (económicos propios, desde ya). Ayer Menem, hoy Kirchner, mañana Reutemann, De Narvaez, Macri, Solá, Moyano....
Los países en serio, los de verdad, basan su rol institucional en dos troncos partidario-ideológicos con un grupo de pequeños partidos testimoniales: Francia (Socialistas y Liberales), Estados Unidos (Republicanos y Demócratas), España (PP y PSOE), Uruguay (Frenta Amplio y coalición de partidos tradicionales). Incluso Chile que ha dado muestras días atrás de cómo se encara una democracia, con una presidenta con el 82% de imagen positiva (la "cariñocracia" como la denominan) y un presidente electo del partido contrario, sin que se produzca ninguna remezón politico-economica. Así les va. Así nos va.
Abrazos Varios
Entre esos amigos, tengo una amiga que le gusta la política, la economía y la historia como a mí, una persona a quien quiero y admiro por sus conocimientos en la materia (principalmente la financiera) con aciertos sobre lo que vendrá. Así que nuestros diálogos son muy interesantes cuando tocamos temas referidos a estos tópicos.
Y casi siempre, coincidimos en todo, o en casi todo.
Pero en donde disentimos profundamente es en mi convicción acerca de que en la Argentina tiene que resurgir el bipartidismo como única garantía de alternancia en la República.
La crisis del 2001 llevó puesto explícitamente al radicalismo e implícitamente al peronismo. Al radicalismo, desde ya por los errores propios de un presidente inexistente y por la reacción principalmente de la clase media (en definitiva, sus votantes) ante la traición de De La Rúa (impuestazo, sobornos en el Senado y corralito); y también por acciones externas (Duhalde, la UIA, Clarin) intentando que el radicalismo hiciera la tarea sucia que el menemismo no quiso hacer (obviamente, devaluar; a propósito, se acuerdan quién era el Vicepresidente y Gobernador del Primer Estado Argentino durante el menemismo, no?). Claro que Chupete, de haber devaluado en el primer mes de gobierno, sólo hubiera adelantado los cacerolazos de la clase media, verdad?.
El Peronismo también sintió los cimbronazos de las cacerolas, aunque en menor medida. Al reemplazar a De La Rúa, no tenía idea ni por donde empezar, poniendo en primer término al impresentable Adolfo quien declaró al default y los políticos cantaban orgullosos la Marcha Peronista ( la que te perdiste, Tato Bores!!!)
Así fue como esa dispersión dirigencial dio lugar a una diáspora radical y peronista y lo único que se consiguió fue elevar a la Presidencia a un ignoto gobernador patagónico con el insignificante apoyo del 22% del electorado, en una elección malignamente pergeñada (otra vez) por Duhalde que hizo que hubiera por ejemplo 4 candidatos peronistas, y 2 ex radicales. Un fiasco.
Pero lo que fui observando con el correr de estos últimos años, es que debiera haber dos grandes troncos ideológicos en la Argentina, orgánicamente bien constituidos, con ideas fuerza acerca del rol del Estado, la distribución de las riquezas, la producción, la inserción de Argentina en el mundo etc.
Incluso se ha llegado a la paradoja en los últimos años de ver que hay más cosas que acercan a peronistas A (o autodenominados de izquierda) y radicales A (ex alfonsinistas) de allá que a peronistas B (conservadores) de radicales B (delarruistas o ex balbinistas).
Si tan sólo se lograra construir desde la política estas dos fuerzas (denominémoslas como querramos no es necesario que sean de nuevo la UCR o el PJ) creo que se garantizaría la alternancia en el poder.
Asimismo, y como ocurre en otros países, puede haber partidos satélites de presencia casi testimonial (los innumerables partidos de izquierda por caso) que cumplirían el rol de balanza en el Congreso en el apoyo o repudio de ciertas leyes.
Esta postura mía incluso sé que es contraria a los espurios intereses del Partido Justicialista. Va de suyo que el objetivo del peronismo es que los otros partidos aparezcan disgregados dado que el PJ siempre se encolumnan detrás de quien les garantice el triunfo y la ideología la van moldeando de acuerdo a sus intereses (económicos propios, desde ya). Ayer Menem, hoy Kirchner, mañana Reutemann, De Narvaez, Macri, Solá, Moyano....
Los países en serio, los de verdad, basan su rol institucional en dos troncos partidario-ideológicos con un grupo de pequeños partidos testimoniales: Francia (Socialistas y Liberales), Estados Unidos (Republicanos y Demócratas), España (PP y PSOE), Uruguay (Frenta Amplio y coalición de partidos tradicionales). Incluso Chile que ha dado muestras días atrás de cómo se encara una democracia, con una presidenta con el 82% de imagen positiva (la "cariñocracia" como la denominan) y un presidente electo del partido contrario, sin que se produzca ninguna remezón politico-economica. Así les va. Así nos va.
Abrazos Varios
Tu También Cobos, hijo mío?
Por las anteriores entradas que pudieron haber leido, habrán concluido inmediatamente de mi antiperonismo militante, mi aversión a los intolerantes, mi cautela frente a aquellos que no escuchan al otro sino que mientras éste habla, van elaborando su respuesta. Incluyo en mi lista a aquellos que para defenderse de una crítica reaccionan de inmediato con que lo hecho por el otro fue tanto o más pernicioso que lo que uno defiende.
Esto y decir que soy profundamente opositor a este des-gobierno es lo mismo.
El presidente de la Nación y la Primera Dama a cargo del PEN (no se trata de un error, claro) han establecido una patotacracia, con aspiraciones de gobierno populista. Y digo, con aspiraciones, dado que el pueblo (como masa informe individualizada, al estilo de los gobiernos fascistas históricos) no es beneficiario de sus medidas de gobierno, sino que lo son ellos mismos, sus recontraalcahuetes y un séquito de empresarios "recién venidos" y sindicalistas "hace mucho venidos".
En el otro rincón, un abanico opositor que, o no escucha a la gente, o la escucha poco, sólo enfrascado en una guerra de egos que se asemeja patéticamente a estas prostitutas del rubro 59 con aspirantes a vedettes que arman escandaletes en los programas de chimentos de la tarde.
Y, finalmente una rara avis institucional: Julio Cobos, el Cleto.
Ingeniero, con una cara que acompaña perfectamente a su profesión, gobernó según tengo entendido y leído eficazmente la provincia de Mendoza, se despegó del Titanic radical, y se abrazó ingenuamente quizás a la mal llamada Concertación (no se puede "concertar" con tipos unipensantes y cero tolerancia al disenso).
En realidad, la figura del vicepresidente es una rara avis institucional, ya que no integra el Poder Ejecutivo (salvo la opinión de los pésimos abogados CFK y Anibal) sino que es el Presidente del Senado (o sea el otro poder, Cris) y asume el PEN provisoriamente ante ausencia del Presidente y/o por aplicación de la Ley de Acefalía.
Hasta acá, verdades de Perogrullo. Pero a diferencia del cobarde y nefasto Chacho Alvarez, que huyó por la ventana en 2000 sin antes dejar de proponer a Cavallo (¿?) como Ministro de Economía del Titanic Radical, el Cleto no se quiere ir. Formalmente, porque dice que de este modo sostiene la mínima base institucional que nos queda como República; informalmente, porque sabe que está primero en las encuestas cuanto más lo atacan el Presidente y la Primera dama, y que su proyecto político va de la mano de la victimización de su figura.
Por otro lado, el Oficialismo sostiene que debe renunciar, formalmente porque no puede ser oficialismo y oposición al mismo tiempo (claro, de paso tratan de olvidar en esa memoria selectiva que tienen que no es convocado a ninguna reunión, ni solventado en sus gastos, ni autorizado a realizar viajes, o discutir programas de des-gobierno). E informalmente, porque saben que con un Senado empatado habrá varios "casos 125" en la Cámara, y es mejor que esté el títere Pampuro que el Ingeniero.
Más allá, el resto de la oposición diciendo que se quede (los radicales que se aferran al Cleto como máxima posibilidad de resurgimiento), que se vaya (Carrió ya probó el conchero y quiere ser la única diva indiscutible de la oposición, al punto de darle la razón a la Presidenta!!! -Canal TN, jueves por la tarde-; Macri -que cada tanto recuerda que gobierna la Ciudad y pregunta dónde queda Villa Lugano; y la patética izquierda nuestra de cada día que todavía no se enteró que se cayó el Muro - digo, no pueden hacer un cursito con Ricardo Lagos, Lula o Tabaré?)
Lo cierto es que, en lo personal (y si estimados, este es mi blog), no tengo una posición tomada al respecto, si bien, como abogado formado en una Universidad democrática y de apego a la Constitución Nacional (un librito que nos dan en la secundaria y que los políticos usan en el baño como elemento higiénico), sostengo que en todo gobierno peronista (este y todos los demás), la sociedad tiene que poner todos sus ojos en la defensa de las instituciones para sostener la República y el imperio de la Ley.
Que Cobos sea el Presidente del Senado me tranquiliza en ese aspecto, como garantía para evitar los constantes actos de esta patotacracia.
Pero el error fundamental del Cleto es precisamente la sobreactuación de su función: el tiene como todos, segundas intenciones y dificilmente con el correr de los meses pueda seguir disimulando las mismas. Y así se retroalimenta la teoría conspirativa que sólo los K ven al punto de suspender un viaje a China (la segunda economía del mundo a punto de convertirse en la primera y con millones de chinos ávidos de lo que Argentina produce).
En síntesis, amigo Cleto: si te quedás, no sobreactúes, para eso ya tenemos a la Vidente Chaqueña y a los peronistas reciclados (o, la misma mierda, con distinto olor).
Abrazos Varios
Esto y decir que soy profundamente opositor a este des-gobierno es lo mismo.
El presidente de la Nación y la Primera Dama a cargo del PEN (no se trata de un error, claro) han establecido una patotacracia, con aspiraciones de gobierno populista. Y digo, con aspiraciones, dado que el pueblo (como masa informe individualizada, al estilo de los gobiernos fascistas históricos) no es beneficiario de sus medidas de gobierno, sino que lo son ellos mismos, sus recontraalcahuetes y un séquito de empresarios "recién venidos" y sindicalistas "hace mucho venidos".
En el otro rincón, un abanico opositor que, o no escucha a la gente, o la escucha poco, sólo enfrascado en una guerra de egos que se asemeja patéticamente a estas prostitutas del rubro 59 con aspirantes a vedettes que arman escandaletes en los programas de chimentos de la tarde.
Y, finalmente una rara avis institucional: Julio Cobos, el Cleto.
Ingeniero, con una cara que acompaña perfectamente a su profesión, gobernó según tengo entendido y leído eficazmente la provincia de Mendoza, se despegó del Titanic radical, y se abrazó ingenuamente quizás a la mal llamada Concertación (no se puede "concertar" con tipos unipensantes y cero tolerancia al disenso).
En realidad, la figura del vicepresidente es una rara avis institucional, ya que no integra el Poder Ejecutivo (salvo la opinión de los pésimos abogados CFK y Anibal) sino que es el Presidente del Senado (o sea el otro poder, Cris) y asume el PEN provisoriamente ante ausencia del Presidente y/o por aplicación de la Ley de Acefalía.
Hasta acá, verdades de Perogrullo. Pero a diferencia del cobarde y nefasto Chacho Alvarez, que huyó por la ventana en 2000 sin antes dejar de proponer a Cavallo (¿?) como Ministro de Economía del Titanic Radical, el Cleto no se quiere ir. Formalmente, porque dice que de este modo sostiene la mínima base institucional que nos queda como República; informalmente, porque sabe que está primero en las encuestas cuanto más lo atacan el Presidente y la Primera dama, y que su proyecto político va de la mano de la victimización de su figura.
Por otro lado, el Oficialismo sostiene que debe renunciar, formalmente porque no puede ser oficialismo y oposición al mismo tiempo (claro, de paso tratan de olvidar en esa memoria selectiva que tienen que no es convocado a ninguna reunión, ni solventado en sus gastos, ni autorizado a realizar viajes, o discutir programas de des-gobierno). E informalmente, porque saben que con un Senado empatado habrá varios "casos 125" en la Cámara, y es mejor que esté el títere Pampuro que el Ingeniero.
Más allá, el resto de la oposición diciendo que se quede (los radicales que se aferran al Cleto como máxima posibilidad de resurgimiento), que se vaya (Carrió ya probó el conchero y quiere ser la única diva indiscutible de la oposición, al punto de darle la razón a la Presidenta!!! -Canal TN, jueves por la tarde-; Macri -que cada tanto recuerda que gobierna la Ciudad y pregunta dónde queda Villa Lugano; y la patética izquierda nuestra de cada día que todavía no se enteró que se cayó el Muro - digo, no pueden hacer un cursito con Ricardo Lagos, Lula o Tabaré?)
Lo cierto es que, en lo personal (y si estimados, este es mi blog), no tengo una posición tomada al respecto, si bien, como abogado formado en una Universidad democrática y de apego a la Constitución Nacional (un librito que nos dan en la secundaria y que los políticos usan en el baño como elemento higiénico), sostengo que en todo gobierno peronista (este y todos los demás), la sociedad tiene que poner todos sus ojos en la defensa de las instituciones para sostener la República y el imperio de la Ley.
Que Cobos sea el Presidente del Senado me tranquiliza en ese aspecto, como garantía para evitar los constantes actos de esta patotacracia.
Pero el error fundamental del Cleto es precisamente la sobreactuación de su función: el tiene como todos, segundas intenciones y dificilmente con el correr de los meses pueda seguir disimulando las mismas. Y así se retroalimenta la teoría conspirativa que sólo los K ven al punto de suspender un viaje a China (la segunda economía del mundo a punto de convertirse en la primera y con millones de chinos ávidos de lo que Argentina produce).
En síntesis, amigo Cleto: si te quedás, no sobreactúes, para eso ya tenemos a la Vidente Chaqueña y a los peronistas reciclados (o, la misma mierda, con distinto olor).
Abrazos Varios
viernes, 22 de enero de 2010
Reflexión Cortita para Pensar
¿Soy yo a cada vez que veo a Carrió hablar en los medios me parece que es estrictamente funcional al kirchnerismo?
Peronismo Explícito II
El Kirchnerismo, como en su momento el Menemismo, el Camporismo, el Duhaldismo y todos los "ismos" que se le ocurran, son peronismo, no son otra cosa, y en cierto modo llevan a la práctica las ideas de Perón. Veamos algunos ejemplos
- Perón construyó en sus primeros años un fuerte incremento en las reservas del BCRA (de dudoso origen.... no?) y las volcó a un espectacular incremento del gasto público (en algunas cuestiones con gran acierto, y en otras con profunda "distracción" de los funcionarios). Al final de su mandato la situación económica y financiera del país era poco menos que desastrosa.
- Kirchner, una vez hecha la "tarea sucia" de Duhalde (sucia para nosotros, porque para el y los muchachos de la UIA era el logro de sus sueños), solo esperó el efecto rebote de la economía (más abajo no se podía estar) y se logró un incremento en las reservas del BCRA (bah, puros papelitos que dicen que tenemos ese monto en reservas). Incrementó el gasto público a niveles casi pornográficos, casi totalmente con profunda "distracción" de los funcionarios, a fin de tener una base clientelar para sus sueños de eternidad en el poder.
- Perón atacó sin escrúpulos a la oposición, persiguió a los comunistas, los torturó, envió a la cárcel a políticos opositores (incluso algunos de ellos siendo diputados), y fue intolerante con la prensa crítica, al punto de clausurar el diario La Nación y sus seguidores enceguecidos quemaron La Prensa. Los que pensaban distinto a él, eran enemigos del pueblo y conspiradores ("Cinco por uno no va a quedar ninguno", cantaban los descamisados.
- Kirchner por ahora no torturó (al menos que sepamos) y no quemaron diarios (paciencia, esperen a D Elia), pero todo aquel que se oponga es un desestabilizador, un enemigo del pueblo, son gorilas, oligarcas, conspiradores, golpistas, integrantes de la "Logia Videla"
- Perón estatizó todo lo que podía, atropellando la libertad de las empresas, generando ineficiencia en lo que era eficiente y sin posibilidad de debate o de búsqueda de consenso. Así, desde trenes a fideos, todo pasó a manos del Estado en un proceso de retroceso nunca visto quizá en la historia.
- Kirchner, o estatiza todo lo que el gobierno peronista anterior (o acaso Menem era afiliado radical?) con gran carga económica para todos los habitantes, o las entrega a precio regalado (joya nunca taxi) a sus amigos empresarios (todos los caminos igual conducen a Roma)
- Perón sostuvo gran parte de su poder en el sindicalismo, a quienes sobornó, sometió y utilizó cmo vehículos de la "verdad revelada" esto es, sus principios de gobierno y domesticación de la sociedad trabajadora.
- Kirchner sostiene gran parte de su poder en el sindicalismo patético-moyanista y un grupo de labrones (perdón barones) del conurbano bonaerense tan fieles como si uno estuviera de novio con una ninfómana.
- Perón manejó el discurso como una única verdad revelada, sin admisión de errores ni autocrítica.
- Kirchner, bueno..... ya saben
- Las grandes decisiones de política en el Gobierno de Perón recaía en el matrimonio (primero Eva, luego Isabel de Lopez Rega), más un pequeño círculos de alcahuetes con el sí fácil y el no inexistente.
- Los argentinos todavía seguimos sosteniendo que gobierna él, no, que gobierna ella, que gobiernan los dos, que ella es más inteligente, que el es más ideológico, lo cierto es que las decisiones parte de uno de los dos y por suerte cuentan con una marioneta fea que se llama Anibal Fernandez.
- Con Perón casi todos los medios pasaron a ser públicos y obviamente era como La Razón de Mi Vida, pero en versión, radio, cine, periodicos, y sobre el final TV
- Perón construyó en sus primeros años un fuerte incremento en las reservas del BCRA (de dudoso origen.... no?) y las volcó a un espectacular incremento del gasto público (en algunas cuestiones con gran acierto, y en otras con profunda "distracción" de los funcionarios). Al final de su mandato la situación económica y financiera del país era poco menos que desastrosa.
- Kirchner, una vez hecha la "tarea sucia" de Duhalde (sucia para nosotros, porque para el y los muchachos de la UIA era el logro de sus sueños), solo esperó el efecto rebote de la economía (más abajo no se podía estar) y se logró un incremento en las reservas del BCRA (bah, puros papelitos que dicen que tenemos ese monto en reservas). Incrementó el gasto público a niveles casi pornográficos, casi totalmente con profunda "distracción" de los funcionarios, a fin de tener una base clientelar para sus sueños de eternidad en el poder.
- Perón atacó sin escrúpulos a la oposición, persiguió a los comunistas, los torturó, envió a la cárcel a políticos opositores (incluso algunos de ellos siendo diputados), y fue intolerante con la prensa crítica, al punto de clausurar el diario La Nación y sus seguidores enceguecidos quemaron La Prensa. Los que pensaban distinto a él, eran enemigos del pueblo y conspiradores ("Cinco por uno no va a quedar ninguno", cantaban los descamisados.
- Kirchner por ahora no torturó (al menos que sepamos) y no quemaron diarios (paciencia, esperen a D Elia), pero todo aquel que se oponga es un desestabilizador, un enemigo del pueblo, son gorilas, oligarcas, conspiradores, golpistas, integrantes de la "Logia Videla"
- Perón estatizó todo lo que podía, atropellando la libertad de las empresas, generando ineficiencia en lo que era eficiente y sin posibilidad de debate o de búsqueda de consenso. Así, desde trenes a fideos, todo pasó a manos del Estado en un proceso de retroceso nunca visto quizá en la historia.
- Kirchner, o estatiza todo lo que el gobierno peronista anterior (o acaso Menem era afiliado radical?) con gran carga económica para todos los habitantes, o las entrega a precio regalado (joya nunca taxi) a sus amigos empresarios (todos los caminos igual conducen a Roma)
- Perón sostuvo gran parte de su poder en el sindicalismo, a quienes sobornó, sometió y utilizó cmo vehículos de la "verdad revelada" esto es, sus principios de gobierno y domesticación de la sociedad trabajadora.
- Kirchner sostiene gran parte de su poder en el sindicalismo patético-moyanista y un grupo de labrones (perdón barones) del conurbano bonaerense tan fieles como si uno estuviera de novio con una ninfómana.
- Perón manejó el discurso como una única verdad revelada, sin admisión de errores ni autocrítica.
- Kirchner, bueno..... ya saben
- Las grandes decisiones de política en el Gobierno de Perón recaía en el matrimonio (primero Eva, luego Isabel de Lopez Rega), más un pequeño círculos de alcahuetes con el sí fácil y el no inexistente.
- Los argentinos todavía seguimos sosteniendo que gobierna él, no, que gobierna ella, que gobiernan los dos, que ella es más inteligente, que el es más ideológico, lo cierto es que las decisiones parte de uno de los dos y por suerte cuentan con una marioneta fea que se llama Anibal Fernandez.
- Con Perón casi todos los medios pasaron a ser públicos y obviamente era como La Razón de Mi Vida, pero en versión, radio, cine, periodicos, y sobre el final TV
- Con Kirchner te das una panzada con el impresentable de Gvirtz y sus TVR, 6,7,8 (eso será en número de simpatizantes kirchneristas?) Pero a no sufrir! Con la Ley de Medios se viene Telam TV, Incaa TV, y otras joyas geniales del mercado audiovisual.
- Finalmente, cuando Perón sabía (porque era cualquier cosa menos un tonto) que el final de su régimen estaba cerca, pero que fundamentalmente su modelo hacía agua por los cuatro costados y no habia forma de salvarlo más que cambiando el modelo iinaplicable en el tiempo, salió a pedirle a sus "descamisados" que lo defendieran de la derecha golpista (como si él fuera de izquierda, no?) de los oligarcas (como si el fuera a morir pobre como Illia, no?) de los gorilas (como si el no fuera parte de la casta militar, no?)
- Los Kirchner saben que su modelo se agota y que es inaplicable aun en este 2010, y para defenderse se "zelayizan" (como el ex presidente de Honduras) y acusan (otra vez) a la derecha golpista (como si ellos fueran no hubieran abrazado con pasión a los militares en la Guerra de Malvinas o cantado la Marchita con Menem cuando les llovían las regalías, no?), a los oligarcas (salvo la oligarquia terrateniente de El Calafate, obviously), de los gorilas (como si ellos fueran peronistas de tooooda la vida que se emocionan con los bombons y hasta perseguidos durante la dictadura , no?)
Abrazos Varios
- Finalmente, cuando Perón sabía (porque era cualquier cosa menos un tonto) que el final de su régimen estaba cerca, pero que fundamentalmente su modelo hacía agua por los cuatro costados y no habia forma de salvarlo más que cambiando el modelo iinaplicable en el tiempo, salió a pedirle a sus "descamisados" que lo defendieran de la derecha golpista (como si él fuera de izquierda, no?) de los oligarcas (como si el fuera a morir pobre como Illia, no?) de los gorilas (como si el no fuera parte de la casta militar, no?)
- Los Kirchner saben que su modelo se agota y que es inaplicable aun en este 2010, y para defenderse se "zelayizan" (como el ex presidente de Honduras) y acusan (otra vez) a la derecha golpista (como si ellos fueran no hubieran abrazado con pasión a los militares en la Guerra de Malvinas o cantado la Marchita con Menem cuando les llovían las regalías, no?), a los oligarcas (salvo la oligarquia terrateniente de El Calafate, obviously), de los gorilas (como si ellos fueran peronistas de tooooda la vida que se emocionan con los bombons y hasta perseguidos durante la dictadura , no?)
Abrazos Varios
Peronismo Explícito
Una de las charlas que disfruto habitualmente son con los peronistas. A veces los compadezco, sobre todo si los conozco de hace mucho, porque la ambiguedad ideológica de su partido hace que cuando defendían con ahínco la postura A, a los pocos años (y últimamente meses o días) mantienen casi como fundamentalistas la postura B.
Es cierto que la historia evoluciona, y que en todos los países del mundo la política se va aggiornando a las nuevas poblaciones y a las nuevas necesidades de la sociedad que se van manifestando (un ejemplo claro y de excelente factoria es la serie Mad Men en HBO, sobre lo que antes era bien visto y hoy es casi inmoral), pero en el caso del peronismo es sostener una ideología tan pero tan pendular que desconcierta a la sociedad argentina, resiente a los que no somos peronistas, o como en mi caso, ser antiperonista, y lleva a verdaderos papelones históricos a los defensores a ultranza del peronismo.
Es un dato cierto que el socialismo, por poner un ejemplo, es una ideología que fue cambiando a lo largo de la historia, y ha tenido una evolución notable en las últimas décadas, pero nunca arriaron banderas que son principios fundamentales de su constitución.
Lo mismo puede decirse de los partidos liberales, o socialdemócratas.
Pero el peronismo no es así. En principio, el peronismo ejerce sobre la sociedad una "historia revelada" y niega enfáticamente lo que defendió y/o ejecutó antes con una hipocresía tal que hasta pueden llegar a convencer que la política neoliberal de los 90 la llevó a cabo un presidente radical.
Y entonces se dan dialoguitos de este tenor...
Peronista.
- Este Gobierno no es peronista.
Yo
- Y por qué no?
Peronista
- Estos son montoneros , que Perón echó de la Plaza y entonces están resentidos y gobiernan así.
Yo
- Ah, entonces el de Duhalde fue un gobierno peronista?
Peronista
- Estás loco? Duhalde devaluó salvajemente, y empobreció a la sociedad. Perón jamás hubiera hambreado al pueblo.
Yo
- Ah entonces en la década del 90 tuvimos un gobierno peronista.
Peronista
- Me ofendés. ¿Cómo va a ser un gobierno peronista el del Turco, que dejó un desastre, generó más pobres, mantuvo relaciones carnales con los EEUU ?
Yo
- O sea, que el último gobierno peronista entonces fue el de Isabel...
Peronista (con algo de rubor en su cara)
- Me estás cargando? Esa yegua era un títere de Lopez Rega y la Triple A, entregó el poder a los ultras y dejó un país en llamas y en una dictadura sangrienta.
Yo
- Bueno, no quise ofenderte, el último gobierno entonces fue el del viejo Perón
Peronista
- Ya el Viejo venía liquidado y casi muerto, ese gobierno fue manejado por otros.
Yo
- Entonces Cámpora
Peronista (tratando de hacer memoria...)
- Ese no fue peronista, fue manejado por los Montos que querían sangre en las calles, acordate que liberó las cárceles, y no quería que el viejo volviera.
Yo
- Entonces?
Peronista (rojo bermellon de furia)
- Oime, gorila de mierda, yo soy peronista de Perón (¿?¿?¿?)
Y es el momento en el que decido cortar la conversación, para conservar la amistad, parentezco, relación social, y no provocarlo con que al final, este peronista de Perón y este "gorila" lleguen a coincidir en algo: El peronismo no existe, no tiene ni tuvo ideología y su "batería" se agotó en 1955.
Siempre digo, porque me gusta la historia, que los militares han cometido un grueso error entre los innumerables errores y horrores que tuvo nuestra Nación gracias a ellos. El grueso error es haber derrocado a Perón en 1955, porque ya estaba escrito su final. La muerte de Eva en 1952 marcó el comienzo del fin del régimen o modelo peronista, el país sufría desempleo, inflación, deuda externa, reservas por el piso y la indiferencia del resto del mundo. Perón hubiera caído solito, del mismo modo que los dictadores de otros países enrolados en el Nazi-fascismo.
En un genial monólogo de Enrique Pinti, plantea que cualquier presidente que nos toque en suerte o desgracia, debiera quedar aunque sea embalsamado hasta el final de su mandato, porque de ese modo, no tienen posiblidad alguna de convertirse en mártires, o de andar lamentándose que "no me dejaron gobernar", "nos persiguieron", etc
Hoy para mí, el Partido Justicialista es una asociación lícita con fines de lucro (obvio, lucro para los que les toca ser "el dueño" del Partido y sus secuaces), que cuando está en el poder roba, extirpa todo lo que encuentra a su paso y cuando está en la oposición bloquea para retomar el poder y seguir robando.
Aclaro que mi crítica al PJ no exonera para nada al resto de los partidos políticos de nuestro país (digo partidos políticos porque sería insultante para quien me lee hablar de ideología en la Argentina), a tal punto que la UCR, el PS, el PRO y hasta los innumerables partiditos de izquierda son funcionales al peronismo. Así que, como canta Fito "vos también tendrás lo tuyo, corazón).
Abrazos Varios
Es cierto que la historia evoluciona, y que en todos los países del mundo la política se va aggiornando a las nuevas poblaciones y a las nuevas necesidades de la sociedad que se van manifestando (un ejemplo claro y de excelente factoria es la serie Mad Men en HBO, sobre lo que antes era bien visto y hoy es casi inmoral), pero en el caso del peronismo es sostener una ideología tan pero tan pendular que desconcierta a la sociedad argentina, resiente a los que no somos peronistas, o como en mi caso, ser antiperonista, y lleva a verdaderos papelones históricos a los defensores a ultranza del peronismo.
Es un dato cierto que el socialismo, por poner un ejemplo, es una ideología que fue cambiando a lo largo de la historia, y ha tenido una evolución notable en las últimas décadas, pero nunca arriaron banderas que son principios fundamentales de su constitución.
Lo mismo puede decirse de los partidos liberales, o socialdemócratas.
Pero el peronismo no es así. En principio, el peronismo ejerce sobre la sociedad una "historia revelada" y niega enfáticamente lo que defendió y/o ejecutó antes con una hipocresía tal que hasta pueden llegar a convencer que la política neoliberal de los 90 la llevó a cabo un presidente radical.
Y entonces se dan dialoguitos de este tenor...
Peronista.
- Este Gobierno no es peronista.
Yo
- Y por qué no?
Peronista
- Estos son montoneros , que Perón echó de la Plaza y entonces están resentidos y gobiernan así.
Yo
- Ah, entonces el de Duhalde fue un gobierno peronista?
Peronista
- Estás loco? Duhalde devaluó salvajemente, y empobreció a la sociedad. Perón jamás hubiera hambreado al pueblo.
Yo
- Ah entonces en la década del 90 tuvimos un gobierno peronista.
Peronista
- Me ofendés. ¿Cómo va a ser un gobierno peronista el del Turco, que dejó un desastre, generó más pobres, mantuvo relaciones carnales con los EEUU ?
Yo
- O sea, que el último gobierno peronista entonces fue el de Isabel...
Peronista (con algo de rubor en su cara)
- Me estás cargando? Esa yegua era un títere de Lopez Rega y la Triple A, entregó el poder a los ultras y dejó un país en llamas y en una dictadura sangrienta.
Yo
- Bueno, no quise ofenderte, el último gobierno entonces fue el del viejo Perón
Peronista
- Ya el Viejo venía liquidado y casi muerto, ese gobierno fue manejado por otros.
Yo
- Entonces Cámpora
Peronista (tratando de hacer memoria...)
- Ese no fue peronista, fue manejado por los Montos que querían sangre en las calles, acordate que liberó las cárceles, y no quería que el viejo volviera.
Yo
- Entonces?
Peronista (rojo bermellon de furia)
- Oime, gorila de mierda, yo soy peronista de Perón (¿?¿?¿?)
Y es el momento en el que decido cortar la conversación, para conservar la amistad, parentezco, relación social, y no provocarlo con que al final, este peronista de Perón y este "gorila" lleguen a coincidir en algo: El peronismo no existe, no tiene ni tuvo ideología y su "batería" se agotó en 1955.
Siempre digo, porque me gusta la historia, que los militares han cometido un grueso error entre los innumerables errores y horrores que tuvo nuestra Nación gracias a ellos. El grueso error es haber derrocado a Perón en 1955, porque ya estaba escrito su final. La muerte de Eva en 1952 marcó el comienzo del fin del régimen o modelo peronista, el país sufría desempleo, inflación, deuda externa, reservas por el piso y la indiferencia del resto del mundo. Perón hubiera caído solito, del mismo modo que los dictadores de otros países enrolados en el Nazi-fascismo.
En un genial monólogo de Enrique Pinti, plantea que cualquier presidente que nos toque en suerte o desgracia, debiera quedar aunque sea embalsamado hasta el final de su mandato, porque de ese modo, no tienen posiblidad alguna de convertirse en mártires, o de andar lamentándose que "no me dejaron gobernar", "nos persiguieron", etc
Hoy para mí, el Partido Justicialista es una asociación lícita con fines de lucro (obvio, lucro para los que les toca ser "el dueño" del Partido y sus secuaces), que cuando está en el poder roba, extirpa todo lo que encuentra a su paso y cuando está en la oposición bloquea para retomar el poder y seguir robando.
Aclaro que mi crítica al PJ no exonera para nada al resto de los partidos políticos de nuestro país (digo partidos políticos porque sería insultante para quien me lee hablar de ideología en la Argentina), a tal punto que la UCR, el PS, el PRO y hasta los innumerables partiditos de izquierda son funcionales al peronismo. Así que, como canta Fito "vos también tendrás lo tuyo, corazón).
Abrazos Varios
¿De que va la cosa?
Bienvenidos a mi blog. Es mi primera experiencia en esto de volcar en un medio así todo lo que pienso, observo, puteo, planteo, creo y considero que pasa a mi alrededor.
Esperen, no huyan. Acá mi interés no radica en que sepan cuánto tardo en bañarme, qué desayuno, cuántos kilómetros por día corro y mucho menos (para aquellos aspirantes a voyeurs) con quién me acuesto o dejo de acostarme o alguna performance sexual.
Así que hecho el primer filtro, trato de explicar de que va la cosa.
Soy (para bien y para mal) argentino, tengo 38 años, soy abogado, vivo en esta maravillosa/maldita/increíble/mágica/maloliente ciudad de Buenos Aires, y a pesar de haber nacido en el interior, amo esta ciudad y cuando uno se aleja un tiempo, la extraña.
A veces pienso que los que vivimos, puteamos y amamos a Buenos Aires somos el ejemplo claro de lo que sentimos todos por Argentina. No dejamos de amar a nuestro país, pero nos esforzamos día a día por hacerlo mierda. Y no saltes diciendo "no es mi caso" porque todos, en mayor o menor medida contribuimos para hacer mierda la Argentina.
Me apasiona el cine, la política, la historia, la economía, y siempre creo que soy un sociólogo frustrado. Puedo pasarme horas en la vidriera de un café simplemente observando los actitudes y comportamiento de la gente. Sus imperceptibles actos de heroísmo, y sus invisibles miserias.
Antes de que huyan nuevamente, me considero un integrante más de esta sociedad y gran parte de las opiniones o comentarios que vuelque aquí, obviamente que serán un juicio de valor, pero no desdee un púlpito, sino desde el mismo escenario, porque quizá cometa en mis actos los mismos hechos que critico y reclamo. Así que en cada comentario que deslice, seré sincero y contaré también mis invisibles gestos de miseria y mis imperceptibles hechos de grandeza.
Me apasionan los debates, y admiro a las sociedades que pueden llevarlos a cabo con el respeto por el otro, con los tiempos para leer o escuchar lo que otro dice y luego elaborar la respuesta. ¿Acaso se han dado cuenta que en nuestro país nadie escucha al otro sino que el cerebro está elaborando la respuesta y se va armando la misma indiferentemente a lo que el interlocutor está diciendo?
Miren la tele (sé que hoy por hoy es un gran sacrificio soportar semejante vacuidad de creación), o escuchen la radio y presten atención. El periodista pregunta el entrevistado intenta responder pero mientras responde observen al periodista, no lo escucha, no presta atención, está concentrado en cómo formular la siguiente pregunta. Y no hablo de noveles periodistas eh?
Ni hablar de los pseudo-debates políticos (los funcionarios y diputados/senadores oficialistas son el mejor, aunque no único ejemplo de lo que digo) o tomense el tiempo de observar en una charla familiar o de amigos lo que digo.
Así que en fin, acá hablaremos de todo un poco, pero me interesa más debatir de todo un poco, siempre en el marco de que quien opina no es una basura porque piensa distinto a mí, sino alguien que está como yo autorizado a decir lo que le parece.
Hablaré de política, de historia, de cine, de la sociedad y seguramente me enriqueceré con sus opiniones.
Al comienzo de esta entrada, hablaba de mis 38 años, y lamentablemente, como quizá otras generaciones que los de mi generación criticamos ("Papá, que hiciste vos en la dictadura?", "Tío, vos que posición tomaste en la Guerra de Malvinas?"), nos borramos. Sí, camaradas de mi de-generación, nos borramos.
Fuimos a la Univesidad, o nos lanzamos a trabajar, hicimos postgrados carísimos y de primer mundo, nos miramos bastante el ombligo. Eso sí, nos sumamos en 2001 a la consigna "Que se vayan todos!!!" pero no nos concentramos en un esfuerzo para trabajar sobre lo que viniera. Y, obivamente, no se fue nadie porque alguien tenía que hacerlo.
Y entonces, volvieron todos, porque sólo clamamos liberar casilleros, pero los dejamos vacíos. Y tenemos que asistir, con pasmoso asombro y con gran asco, en ver caminar autoproclamándose Salvador de la Patria a Duhalde, el ejemplo más vil y nefasto de la historia argentina reciente, el símbolo de la mugre política. De oficialista, un mentiroso, de opositor, un canijo que en bambalinas, opera para derrocar gobiernos.
En 2002 me tentó el surgimiento de muchas organizaciones que querían rehacer el país, barajar y dar de nuevo, me sumé a esos grupos y aporté todas las ideas que podía.
Lamentablemente, como todo en este país, esas organizaciones pasaron al olvido, o fueron absorbidas por los políticos tradicionales. Casi como en las empresas, cuando surge una pyme innovadora, enseguida es absorbida por una gran empresa, y va perdiendo fuerza, presencia y obviamente, queda en la historia.
Quise empezar hablando de mi generación para que no crean que este blog es para criticar al otro, porque el otro a veces es uno mismo.
En fin, bienvenidos otra vez, y espero me lean pero principalmente comenten.
Abrazos varios.
Esperen, no huyan. Acá mi interés no radica en que sepan cuánto tardo en bañarme, qué desayuno, cuántos kilómetros por día corro y mucho menos (para aquellos aspirantes a voyeurs) con quién me acuesto o dejo de acostarme o alguna performance sexual.
Así que hecho el primer filtro, trato de explicar de que va la cosa.
Soy (para bien y para mal) argentino, tengo 38 años, soy abogado, vivo en esta maravillosa/maldita/increíble/mágica/maloliente ciudad de Buenos Aires, y a pesar de haber nacido en el interior, amo esta ciudad y cuando uno se aleja un tiempo, la extraña.
A veces pienso que los que vivimos, puteamos y amamos a Buenos Aires somos el ejemplo claro de lo que sentimos todos por Argentina. No dejamos de amar a nuestro país, pero nos esforzamos día a día por hacerlo mierda. Y no saltes diciendo "no es mi caso" porque todos, en mayor o menor medida contribuimos para hacer mierda la Argentina.
Me apasiona el cine, la política, la historia, la economía, y siempre creo que soy un sociólogo frustrado. Puedo pasarme horas en la vidriera de un café simplemente observando los actitudes y comportamiento de la gente. Sus imperceptibles actos de heroísmo, y sus invisibles miserias.
Antes de que huyan nuevamente, me considero un integrante más de esta sociedad y gran parte de las opiniones o comentarios que vuelque aquí, obviamente que serán un juicio de valor, pero no desdee un púlpito, sino desde el mismo escenario, porque quizá cometa en mis actos los mismos hechos que critico y reclamo. Así que en cada comentario que deslice, seré sincero y contaré también mis invisibles gestos de miseria y mis imperceptibles hechos de grandeza.
Me apasionan los debates, y admiro a las sociedades que pueden llevarlos a cabo con el respeto por el otro, con los tiempos para leer o escuchar lo que otro dice y luego elaborar la respuesta. ¿Acaso se han dado cuenta que en nuestro país nadie escucha al otro sino que el cerebro está elaborando la respuesta y se va armando la misma indiferentemente a lo que el interlocutor está diciendo?
Miren la tele (sé que hoy por hoy es un gran sacrificio soportar semejante vacuidad de creación), o escuchen la radio y presten atención. El periodista pregunta el entrevistado intenta responder pero mientras responde observen al periodista, no lo escucha, no presta atención, está concentrado en cómo formular la siguiente pregunta. Y no hablo de noveles periodistas eh?
Ni hablar de los pseudo-debates políticos (los funcionarios y diputados/senadores oficialistas son el mejor, aunque no único ejemplo de lo que digo) o tomense el tiempo de observar en una charla familiar o de amigos lo que digo.
Así que en fin, acá hablaremos de todo un poco, pero me interesa más debatir de todo un poco, siempre en el marco de que quien opina no es una basura porque piensa distinto a mí, sino alguien que está como yo autorizado a decir lo que le parece.
Hablaré de política, de historia, de cine, de la sociedad y seguramente me enriqueceré con sus opiniones.
Al comienzo de esta entrada, hablaba de mis 38 años, y lamentablemente, como quizá otras generaciones que los de mi generación criticamos ("Papá, que hiciste vos en la dictadura?", "Tío, vos que posición tomaste en la Guerra de Malvinas?"), nos borramos. Sí, camaradas de mi de-generación, nos borramos.
Fuimos a la Univesidad, o nos lanzamos a trabajar, hicimos postgrados carísimos y de primer mundo, nos miramos bastante el ombligo. Eso sí, nos sumamos en 2001 a la consigna "Que se vayan todos!!!" pero no nos concentramos en un esfuerzo para trabajar sobre lo que viniera. Y, obivamente, no se fue nadie porque alguien tenía que hacerlo.
Y entonces, volvieron todos, porque sólo clamamos liberar casilleros, pero los dejamos vacíos. Y tenemos que asistir, con pasmoso asombro y con gran asco, en ver caminar autoproclamándose Salvador de la Patria a Duhalde, el ejemplo más vil y nefasto de la historia argentina reciente, el símbolo de la mugre política. De oficialista, un mentiroso, de opositor, un canijo que en bambalinas, opera para derrocar gobiernos.
En 2002 me tentó el surgimiento de muchas organizaciones que querían rehacer el país, barajar y dar de nuevo, me sumé a esos grupos y aporté todas las ideas que podía.
Lamentablemente, como todo en este país, esas organizaciones pasaron al olvido, o fueron absorbidas por los políticos tradicionales. Casi como en las empresas, cuando surge una pyme innovadora, enseguida es absorbida por una gran empresa, y va perdiendo fuerza, presencia y obviamente, queda en la historia.
Quise empezar hablando de mi generación para que no crean que este blog es para criticar al otro, porque el otro a veces es uno mismo.
En fin, bienvenidos otra vez, y espero me lean pero principalmente comenten.
Abrazos varios.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)